2-526/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005706-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 05 мая 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Н.В.,

с участием представителя истца Н.В.,

представителя третьего лица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс-Воронеж» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,

установил:

Истец Н.В. (далее – Н.В.) обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс-Воронеж» (далее – ООО «Даймекс-Воронеж»), в котором указала, что в период с 04.10.1996г. до 19.12.2020г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, всю почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес, она получала по адресу регистрации, у двери <адрес> от почтальона, либо в отделении почтовой связи по оставленному сотрудником почтовой службы - в почтовом ящике № - извещениям установленной формы. Также, она является собственником встроенного помещения № в <адрес> по <адрес>, которое было сдано в аренду АО "Тандер", по договору аренды №ВрФ/50516/18 от 01.10.2018г. (далее: Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды, вся почтовая корреспонденции в адрес Н.В. от АО "Тандер" направлялась по вышеуказанному адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор, через курьерскую службу ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" направил Н.В. стандартное отправление экспресс-доставкой от 02.07.2019г. по накладной №, самостоятельно указав в графе краткое описание содержимого: "уведомление".

Кроме того, через курьерскую службу ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ", в адрес Н.В. также направлялись отправления по накладным: № от 04.10.2019г. и № от 04.10.2019г., а также отправление по накладной № от 12.12.2019г., полученное Н.В. - по нотариальной доверенности.

Согласно ст.2 ФЗ N176 от ДД.ММ.ГГГГ "О почтовой связи", граждане, пользующиеся услугами почтовой связи, являются: пользователями услуг почтовой связи.

Таким образом, Н.В., является потребителем почтовых услуг, предоставляемых оператором почтовой связи: ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ». Письмом от 05.06.2020г. №, ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" подтверждает, что является оператором почтовой связи и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", лиц.№ от 17.04.2019г.

Ответом от 01.07.2020г. ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ сообщило, что

Н.В. "была извещена" о направлении отправления, указанное отправление (извещение) осуществлено устно в телефонном режиме (при попытке доставки курьер связывался с получателем), связь с получателем осуществлялась по номеру телефона, указанного отправителем в накладной №, данные документа удостоверяющего личность не предоставлялись и не фиксировались. ИП Н.В. "отказалась" получать отправление по накладной устно "по телефону".

Кроме того, согласно отчёту об отслеживании отправления от 02.07.2019г. по накладной №, оно было возращено (доставлено) назад отправителю АО "Тандер" - 04.07.2019г. к 09 час. 00 мин. Исходя из изложенного, можно констатировать, что отправление от 02.07.2019г. по накладной №, по адресу (<адрес>) и до двери Н.В. - не доставлялось, данные документа, удостоверяющего личность Получателя не предоставлялись и не фиксировались, личность Адресата курьером не устанавливалась, извещение (о наличии отправления) установленной формы в почтовом ящике № Получателя - не оставлялось, отправление от 02.07.2019г. по накладной № было возращено назад Отправителю по причинам — не связанным с истечением срока хранения, а непосредственно по заявлению Отправителя, соответствующие отметки о фактических причинах возврата отправления от 02.07.2019г. на накладной № - отсутствуют, а сами сроки хранения в службе отправления от 02.07.2019г. по накладной № курьерской службой - не соблюдены (нарушены).

В связи с тем, что отправление от 02.07.2019г. по накладной № было возращено назад Отправителю через 2 два дня по заявлению Отправителя 04.07.2019г. в 09 час. 00 мин., а Н.В., от получения указанного отправления, лично и письменно - не отказывалась, то все сведения курьерской службы ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ - не подтвержденные доказательствами: об "отказе" Н.В. от получения отправление по накладной № - неправомерны и незаконны, в связи с нарушением сроков их храпения в объектах почтовой связи, т.е. по иным причинам возврата отправления, так как факт нарушения прав Потребителя - ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ признал в письме от 01.07.2020г.

Таким образом, при доставке Н.В. - отправления от 02.07.2019г. по накладной №, курьерской службой ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ, были грубо нарушены: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ М176-ФЗ "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи N234(11. 32, 33. 34, 44), Регламент "ДАЙМЭКС" (п. 2.8., 4.6., 4.8, 4.11, 4.12., ДД.ММ.ГГГГ.).

Полагает, что вышеуказанные нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, допущенные ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ при доставке отправления от 02.07.2019г. по накладной № в адрес Н.В.: являются существенными, поскольку они сделали невозможным получение письменной корреспонденции, направленной в её адрес, в результате чего она была незаконно лишена права Потребителя на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории РФ. Тем самым Ответчик нанес Истцу моральный вред, нравственные страдания, поставив Истца в трудное и неопределенное положение.

Так как Ответчик ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ - является юридическим лицом, и на возмездной основе оказывает услуги, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: пересылка, отправка и доставка письменной корреспонденции, то, по мнению, истца, с учетом названных обстоятельств, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Н.В. просит признать действия (услуги) Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" (№), по доставке стандартного отправления экспресс - доставкой от 02.07.2019г. по накладной №, в адрес Н.В. (№) - незаконными и нарушающими (не соответствующими) Правила оказания услуг почтовой связи (п. 32, п. 33, п. 34, п. 44, п.46, п.63), утверждённые приказом N234 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, а также нарушающими права Пользователя услуг почтовой связи и Потребителя Н.В., выраженное в: недоставке ей указанного отправления по адресу до двери, в не оставлении первичного и вторичного извещения установленной формы в ячейке абонентского почтового шкафа, в несоблюдении установленных сроков хранения указанного отправления в службе при невозможности его вручения Адресату, и в несоблюдении порядка оформления отказа Адресата от получения отправления, в том числе в отсутствии надлежащих отметок на накладной и на отправлении, о фактических причинах возврата, и в нарушении обязанностей оператора почтовой связи, признать отправление от 02.07.2019г. по накладной №, направленное от АО "Тандер" - не доставленным службой Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" до двери по адресу Н.В., и не поступившим в адрес Н.В., признать недостоверными (заведомо ложными) и противоречащими закону: данные и сведения Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ", изложенные в ответах ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" № от 09.10.2019г., № от 05.06.2020г. и от 01.07.2020г., о том, что Н.В. "отказалась" от получения отправления от 02.07.2019г. по накладной № от АО "Тандер" в адрес Н.В. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" в пользу Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Н.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «Тандер», действующий на основании доверенности, Н.В., возражал относительно заявленных требований, при этом суду пояснил, что рассматриваемый спор фактически вызван несогласием истца с решением Арбитражного суда Воронежской области по иску ИП Н.В. к АО «Тандер» о взыскании задолженности, в удовлетворении которого было отказано, и данное решение вступило в законную силу, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения текущего спора, подробно исследовались Арбитражным судом, кроме того, ответчик осуществлял доставку указанных почтовых направлений в соответствии с корпоративным договором, заключенным между ООО "ДАЙМЭКС» и АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127,135).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 126), ранее возражал относительно заявленных требований, пояснив, что указанные истцом почтовые отправления, доставлялись Н.В. в соответствии с корпоративным договором, заключенным между ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар» и АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и договором, заключенным между ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" и ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ", стороной которых Н.В. не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, при разрешении заявленного спора, суд исходит из следующего.

ООО «Даймекс-Воронеж» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Деятельность курьерская» (л.д.7-10).

Н.В. является собственником помещения <адрес> (л.д.11-13).

ООО «Даймекс-Воронеж» является оператором почтовой связи и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О почтовой связи», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от отправителя АО «Тандер» было принято к доставке отправление по накладной №, получатель – ИП Н.В., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, Заказчиком АО «Тандер» была заказана стандартная услуга по экспресс-доставке корреспонденции в адрес ИП Н.В. без оплаты каких-либо дополнительных услуг по описи вложения, вручение отправления не состоялось по причине отказа получателя в получении данного отправления (л.д.14-15).

ИП Н.В. была извещена о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес отправления по накладной № (отправитель АО «Тандер») устно в телефонном режиме (при попытке доставки курьер связывался с получателем), связь с получателем осуществлялась по номеру телефону, указанному отправителем в накладной №, данные документа, удостоверяющего личность не предоставлялись и не фиксировались, ИП Н.В. отказалась получать отправление по накладной № устно по телефону (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. направила претензию ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" относительно оказанных почтовых услуг (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" и ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" заключен договор № о предоставлении услуг по доставке, согласно которому заказчик поручает исполнителю совершать от своего имени юридические и иные действия по организации доставке (отправке) отправлении по заявкам заказчика, в случае, когда ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" подает заявку ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" на организацию доставки (отправки) отправления - ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" выступает в роли заказчика, а ООО "ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ" – в роли исполнителя Указанным договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий и принятых обязательств (л.д.57-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" и АО «Тандер» заключен корпоративный договор №К на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, согласно которому исполнитель предоставляет клиенту, в период действия настоящего договора, услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента, от отправителя к получателю, а клиент оплачивает стоимость услуг в соответствии с тарифами «Экспресс-доставка» (Приложение №) и Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (Приложение №). Указанным договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий и принятых обязательств (л.д.63-94).

Согласно п.4.13 Регламента оказания услуг по экспресс-доставке отправлений «ДАЙМЕКС» не несет ответственности за отказ получателя в получении предназначенного ему отправления, в случае такого отказа ответственный сотрудник «ДАЙМЕКС» обязан известить об этом отправителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области установлен факт отказа ИП Н.В. от получения направления по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу (л.д. 162-192).

Третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая характер возникших правоотношений между сторонами и третьим лицо, суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности.

Статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 1 статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Н.В. указала на то, что незаконными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг почтовой связи, которые выразились в невыполнении ООО «Даймекс-Воронеж» Правил оказания услуг почтовой связи №(11. 32, 33. 34, 44), Регламента "ДАЙМЭКС" (п. 2.8., 4.6., 4.8, 4.11, 4.12., 5.1.11.).

Вместе с тем, по общему правилу гражданин не признается надлежащим истцом по искам о защите прав потребителей, если он не является стороной договора выполнения работ или оказания услуг, либо если из договора не следует, что заключившее договор лицо действовало по его поручению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом оспариваются услуги ответчика по доставке корреспонденции, оказанные им в рамках договора, заключенному между ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" и ООО «Даймекс-Воронеж» № о предоставлении услуг по доставке от ДД.ММ.ГГГГ и корпоративного договора №К на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, заключенному между ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар» и АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не является стороной указанных договоров и из договоров не следует, что заключившие договор лица действовали по поручению Н.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Н.В. не является потребителем почтовых услуг, оказанных ООО «Даймекс-Воронеж» при установленных обстоятельствах, в связи с чем на Н.В. не распространяется закон о Защите прав потребителей, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс-Воронеж» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023.

Судья О.В.Суслова