УИД 78RS0008-01-2022-007526-75

Дело № 2-905/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 204 590 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, в квартиру <№> по указанному адресу, принадлежащей истцам на праве долевой собственности (по ? доли каждому), произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 204 590 рублей.

В судебное заседание истцы явились, заявленные исковые требования к ответчику поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

15.03.2022 из квартиры <№> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в нижерасположенную квартиру <№> принадлежащую на праве долевой собственности истцам, произошла протечка воды, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Факт протечки и объем повреждений зафиксированы в акте, составленном управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга», из которого также следует, что доступ в квартиру <№> собственником не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора, сам факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной актом управляющей компании, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявляла.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истцов, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должна была обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащим им квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключениями специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно отчету № 03-0247/22 от 28.06.2022, представленному истцами, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчик суду не представила, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявляла.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 204 590 рублей подлежит взысканию в равных долях, соответственно по 102 295 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцы подтвердить размер причиненного ущерба в результате залива иным образом не могли, возмещение их расходов по досудебной оценке ущерба, следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке. Данные расходы истцов подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 1000 рублей и расходы по оценки ущерба в размере 6 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере в размере 102 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере в размере 102 295 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6 700 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.