Решение по делу № 2-2051/2022 от 22.05.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам о возмещении ущерба в размере 728549,00 руб., причиненного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать ущерб в размере 590000 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль, которым управлял ее супруг принадлежит ей, где муж выпил спиртное ей не известно, знала, что машина не застрахована, но т.к. машиной управлял муж, то она не согласна нести ответственность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Мелконян требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает своей вины в ДТП, согласен с размером ущерба, определенного заключением экспертизы. Ответчик не согласен нести расходы по оплате исследования, проведенного истцом, а также просит уменьшить расходы на представителя.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник он же.

Факт ДТП зафиксирован ГИДББ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Поскольку соответчики с заявленным истцом ущербом не согласились, суд по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з №, без учета износа, составляет 1 006 690,78 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з № с учетом износа, составляет 836 859,31 руб.;

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлено, что произошла полная гибель автомобиля.

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций полная гибель КТС -последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, р/з № на момент ДПТ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 000 (Семьсот пятнадцать тысяч) руб. Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, р/з № составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

На основании экспертного заключения установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 590000 рублей.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Павлова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владения находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и не опровергается соответчиками, что владельцем транспортного средства, виновного в ДТП, является ответчик ФИО5, которая состоит в браке с соответчиком ФИО5.

Сведения о незаконном выбытии из владения ФИО5 автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 передала управлением автомобилем ФИО5, заведомо зная, что гражданская ответственность как собственника автомобиля, так и водителя не застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должная быть возложена как на водителя ФИО5, так и на собственника ФИО5.

При таких обстоятельствах с соответчиков надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 590 000 рублей.

Поскольку истец был вынужден понести убытки в виде расходов на оценку ущерба, чтобы иметь возможность обратиться в суд с иском, то оплата услуг по составлению экспертного заключения, в размере 10000 рублей, подлежит взысканию с соответчиков, как убытки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются судебные расходы в соответчиков в равных долях.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителяв размере 25 000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей.

ООО «Самараавтоэкспертиза» направила в суд заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что на основании заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены по сравнению с первоначальным иском, судебные расходы подлежат распределению между истцом и соответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в равных долях с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 590000 ( пятьсот девяносто тысяч) рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9100 рублей

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ОООСамараАвтоЭкспертиза» ИНН № КПП №, 24300 рублей,

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза», ИНН № КПП №, 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 29 мая 2023 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>