Решение по делу № 2-302/2023 от 04.04.2023

57RS0022-01-2022-003966-62

Дело № 2-302/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

представителя истца адвоката Казначеевой О.В., ордер № 1967 от 09.12.2022

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 18 февраля 2022 года в 20 часов 15 минут на автодороге Орел-Ефремов, ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» г/н (номер обезличен), допустила наезд на дорожную выбоину неправильной формы наибольшими размерами 1,55х0,55м, наибольшей глубиной 0,17м., расположенной на проезжей части дороги по направлению движения в г. Ефремов. В результате «Шкода Рапид» г/н (номер обезличен) получило механические повреждения.

Определением от 19.02.2022 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» в счет возмещения ущерба 110137,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3402 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя

В судебном заседании представитель истца Казначеева О.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83800 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 судебном заседании уточненные исковые требования не признала, вместе с тем пояснила, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, по вопросу взыскания судебных расходов не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 12 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 18 февраля 2022 года в 20 часов 15 минут на автодороге Орел-Ефремов, ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» г/н (номер обезличен), допустила наезд на дорожную выбоину неправильной формы наибольшими размерами 1,55х0,55м, наибольшей глубиной 0,17м., расположенной на проезжей части дороги по направлению движения в г. Ефремов. В результате «Шкода Рапид» г/н (номер обезличен) получило механические повреждения.

Из материалов КУСП (номер обезличен) от 18.02.2022 следует, что в ОМВД России по Залегощенскому району от ФИО3 18.02.2022 около 20 часов 15 минут поступило сообщение о том, что она на автомашине Шкода Рапид, г/н (номер обезличен) попала в яму и пробила два колеса.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Орел-Ефремов на участке 33км+110м. выявлена дорожная выбоина неправильной формы наибольшими размерами 1,55х0,55м, наибольшей глубиной 0,17м., расположенной на проезжей части дороги на расстоянии 1,5м от правого края проезжей части по направлению движения в г. Ефремов, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что в день происшествия автомобилем «Шкода Рапид» г/н (номер обезличен) управляла она. При движении на дороге имелась лужа, после движения по которой в были пробиты два колеса с пассажирской стороны, замят порог с пассажирской стороны, поврежден передний бампер.

В целях установления обстоятельств по делу судом назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 10.03.2023 по вопросу № 1 сделан вывод о том, что в основе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере могло являться наличие на проезжей части дороги, выбоины дорожного полотна локализованной в пределах полосы движения автомобиля «Шкода Рапид» г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3; по вопросу № 2 - водитель «Шкода Рапид» /н Н131УН57РУС на качественном уровне не располагала технической возможность предотвратить рассматриваемое происшествие; по вопросу № 3 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» /н (номер обезличен) без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, с учетом механических повреждений, имевших отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 18.02.2022, по состоянию на дату происшествия составляет 83800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Автодорога "Орел-Ефремов" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 19.11.2015 № 501 (ред. от 11.11.2022) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области"

Участок автомобильной дороги с 30+077км по 73+757км "Орел-Ефремов" находится на территории Залегощенского района Орловской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к III категории.

Содержание указанной автомобильной дороги, в соответствии с заключенным между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ГУП ОО "Дорожная служба" государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд № 9-сод от 21.05.2021, осуществляет ГУП ОО "Дорожная служба".

Согласно пункту 1.3 указанного государственного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО "Дорожная служба" в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся Приложением № 2 к контракту.

Таким образом, судом не ставиться под сомнение наличие вины ответчика, с учетом приведенных обстоятельств, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 83800 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В целях реализации права на защиту, истец ФИО2 воспользовалась услугами адвоката Казначеевой О.В., с которой истцом 07.12.2022 заключен договор поручения № 1441. Предметом договора является оказание юридической помощи ФИО2 по защите прав заказчика по ознакомлению с материалами дела, консультированию, преставлению интересов доверителя в суде. Сумма юридических услуг, оговоренная условиями договора, составила 20000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного договора представитель Казначеева О.В. осуществляла консультирование, принимала участие в одном судебном заседании 15.12.2022, дважды знакомилась с материалами дела, подготовила уточненные исковые требования.

Из квитанции к приходному кассовом ордеру № 1492 от 07.12.2022 (10000 руб.) и № 1541 от 15.12.2022 (10000 руб.) следует, что ФИО2 внесено через адвоката Казначееву О.В. в Орловскую областную коллегию адвокатов «Центральный филиал» всего 20000 рублей.

Объем услуг, обусловленный договором, представителем Казначеевой О.В. выполнен полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022, стоимость устной консультации, изучения документов составляет от 800-1700 руб.; составление искового заявления, ходатайства, иного заявления, жалобы –1700 руб. за 1 страницу печатного текста; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному делу – 4400 рублей; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским, уголовным и административным делам (одно заседание) – 5500 руб. за одно заседание; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда (возражений) по жалобе за 1 лист – 2200 руб. но не менее 12000 руб.; ведение дел в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанции (один день) – 9000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора, а также требования соотносимости, и приходит к выводу, что заявление ФИО2, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, которые представителем ответчика не оспаривались, а именно: по изготовлению экспертного заключения № 49 о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 руб.; по оплате госпошлины в размере 2714 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) Орловской области, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» (ОГРН <***>), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) Орловской области, паспорт (номер обезличен) расходы по оплате госпошлины в размере 2714 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» (ОГРН <***>), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) Орловской области, паспорт (номер обезличен) судебные расходы в размере 24000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова