УИД 77RS0003-02-2022-013125-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/2022 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, 04.02.2022 по адресу: адрес (дублер), д. 79а, стр. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E179 EE197, под управлением собственника фио и автомобиля марки марка автомобиля Астра», г.р.з. Е662МС799, находившегося под управлением водителя ФИО1 В результате указанного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. E179EE197 были причинены механические повреждения. Согласно оценочному заключению ООО «Деловое партнерство», сумма ущерба без учета износа составила сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», которая произвела максимальную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО (ХХХ 0181007673) в размере сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, от уплаты которой ответчик уклоняется. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-5).

Представитель истца фио – фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении произошедшего ДТП не оспаривал, однако, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на невозможность оплаты заявленной к взысканию истцом суммы ущерба по причине низкого размера заработной платы и наличия на иждивении трехмесячного ребенка.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика ФИО1, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1,абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.02.2022 по адресу: адрес (дублер), д. 79а, стр. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E179 EE197, под управлением собственника фио и автомобиля марки марка автомобиля Астра», г.р.з. Е662МС799, находившегося под управлением водителя фио Данное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО1, в отношении которого вынесено постановление от 04.02.2022 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере сумма (л.д. 10-11).

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. E179 EE197, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Деловое партнерство» № 032 03/22, составила 847 853 (без учета износа). Оплата за проведение указанной экспертизы произведена ФИО2 в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 117 от 02.12.2021 (л.д. 13, 22-39).

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Деловое партнерство», поскольку указанное заключение дано специалистом (эксперт-техник), имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, основано на реальном осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E179 EE197, а потому наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю, а также тот размер затрат, который необходимо произвести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, пороков не содержит, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники ценообразования на стоимость работ и материалов, запасных частей, содержит последовательные логические выводы о стоимости устранения повреждений транспортного средства, оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения ответчик не представил, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причиненных механических повреждений автомобилю марка автомобиля, г.р.з. E179 EE197, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Стороной истца признано и тому в материалы дела представлены документальные подтверждения, что страховой компанией ответчика ФИО1 – адрес «ВСК» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере сумма в рамках договора ОСАГО (л.д. 20).

Учитывая изложенное и тот факт, что сумма реального ущерба фио без учета износа составила сумма, а сумма страхового возмещения, выплаченная адрес «ВСК» сумма, которой недостаточно для полного покрытия убытков потерпевшего, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы сумма, составляющей разницу между реальным ущербом без учета износа и суммой страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, а также факт выплаты ему страхового возмещения по договору ОСАГО, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма

Доводы ответчика о невозможности исполнения перед истцом обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие того, что ответчик имеет низкий заработок и малолетнего ребенка, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении убытков истцу, и в силу закона обязан возместить последнему ущерб, причиненный в результате своих неправомерных действий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма, также им была оплачена госпошлина в размере сумма (л.д. 6, 18-19, 22).

Эти расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом ФИО2 на имя фио для представления его интересов в судебных инстанциях по настоящему делу, в связи с чем, расходы на её оформление в сумме сумма, подтвержденные документально (л.д. 7-8), подлежат отнесению на ответчика в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской от 18.05.2022 (л.д. 15-17). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) 447 853 в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023