Дело № 2-10185/2023
УИД 16RS0042-03-2023-007650-46
Решение
именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... и ФИО4 ... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
ФИО1 и ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 13 января 2023 года собственниками квартиры подана заявка о заливе квартиры, причина залива устранена. 17 января 2023 года составлен акт совместного обследования сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Радужный 1». Согласно акту залив произошёл с технического этажа. 30 января 2023 года составлен повторный акт совместного обследования, согласно которому на техническом этаже по примыканию вентиляционного канала квартиры имеются следы попадания влаги, течь происходит со скатной кровли, отремонтированной в рамках капитального ремонта в 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис». Согласно заключению эксперта № М-310523 от 26 мая 2023 года стоимость причиненного ущерба составляет 60 597 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 19 июня 2023 года ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» направлена претензия о возмещении материального вреда согласно смете.
10 августа 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» (л.д. 99).
Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» исковые требования не признала, указав, что в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» на кровле вышеуказанного дома проводились работы капитального характера. После проведения работ были выявлены недостатки в виде течи со скатной крыши в квартиру истца. Неоднократно проводились обследования, решением комиссии указано об устранении недостатков. В связи с тем, что нарушения являются недостатками работ капитального характера, которые выполняло общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис», они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» исковые требования не признала, пояснила, что факт залива произошел в июне 2021 года, когда собственником квартиры являлась ФИО6 Таким образом, ответчик считает, что право на обращения в суд у истцов отсутствует.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры ..., на основании договора купли-продажи от 19 октября 2022 года (л.д. 11-14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 октября 2009 года, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 80-89).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2004 года, одним из видов деятельности которого является производство кровельных работы (л.д. 80-89).
02 ноября 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» заключен договор на управление многоквартирным домом № 53/31 (л.д. 15-16).
В судебном заседании установлено, что производство по кровельным работам вышеуказанного дома производило общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис». После произведённых работ выявлены недостатки капитального ремонта.
Актами от 17 января 2023 года и 30 января 2023 года установлено, что залив в квартиру истцов произошёл с технического этажа с фановой трубы (л.д. 17, 18).
В соответствии с экспертным заключением № М-310523, данным обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий нанесённого ущерба в результате течи с кровли составляет 60 597 рублей (л.д. 24-74).
Также истцом оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д. 21 оборотная сторона).
19 июня 2023 года истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).
В судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.
При этом суд принимает экспертное заключение, представленное истцами, в заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в сумме 60 597 рублей.
Также суд считает взыскание ущерба необходимо произвести с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», поскольку истец состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, и обязанность по управлению эксплуатацией жилого фонда возложена на управляющую компанию, соответственно ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Строим будущее» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком частично удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 32 798 рублей 50 копеек ((60 597 + 5 000) х 50%)).
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку, по мнению суда, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства в сумме 60 597 рублей. При этом суд принимает во внимание, что со дня произошедшего залива 13 января 2023 года (более полугода) ущерб истцу не возмещён, что создаёт определённые неудобства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, подтверждаются материалами дела, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей (л.д. 21 оборотная сторона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2023 года между истцом ФИО5 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 22).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей, которые в соответствии с распиской от 15 июня 2023 года получены ФИО7 от ФИО5 (л.д. 23).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, в том числе экспертного заключения, а также с учётом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 317 рублей 91 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ... и ФИО4 ... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО4 ... и ФИО4 ... ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 60 597 (шестидесяти тысяч пятисот девяносто семи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 798 (тридцати двух тысяч семисот девяносто восьми) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2 317 (двух тысяч трёхсот семнадцати) рублей 91 копейки.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья ... Молчанова Н.В.