УИД 31RS0016-01-2025-002748-76 Дело №2-2561/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,
при секретаре: Аносове А.А.,
с участием: представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму убытков в размере 353666 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11341,65 руб.
В обоснование требований сослалось на то, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02.04.2018 года (дело №2-1360/2018) с ФИО5 в пользу ООО «ЦФР Доминанта» взыскана задолженность в размере 458456,30 руб. и обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 12.07.2019 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «ЦФР Доминанта» на ФИО2
На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в Корочанское РОСП. 19.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства на имущество, на которое обращено взыскание решением суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, впоследствии имущество было передано на торги. Поскольку на торгах имущество никто не купил, взыскатель ФИО2 оставил имущество за собой. ФИО2 был передан пакет документов для регистрации права собственности.
Согласно выписке из ЕГРН, на жилой дом и земельный участок наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Белгородский РОСП с заявлением об отмене наложенных на недвижимое имущество ограничений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене наложенных на недвижимое имущество ограничений отказано в связи с тем, что все меры принудительного исполнения были отменены.
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 по не вынесению постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в органы Росреестра, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем направления постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в органы Росреестра.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, обязывающее судебного пристава-исполнителя принять меры по отмене запрета, данные запреты до сих пор не сняты, решение суда проигнорировано судебным приставом-исполнителем.
В связи с неисполнением решения суда ФИО2 обращался в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования, однако никаких мер принято не было.
Ввиду действий ответчика истец лишен возможности зарегистрировать право в отношении спорного недвижимого имущества и фактически им не владеет, в связи с чем несет убытки в виде неполученных доходов от принадлежащего ему имущества.
ФИО2 произведена оценка, согласно которой стоимость арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки) составляет 353666 руб. Указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей убытки истцу не были причинены, имеющиеся ограничения на объекты недвижимости наложены судом в рамках применения обеспечительных мер, которые судом до настоящего времени не отменены, а судебный пристав-исполнитель без соответствующего судебного решения самостоятельно не имеет законодательно предусмотренной возможности снятия таких ограничений.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02.04.2018 года (дело №2-1360/2018) с ФИО5 в пользу ООО «ЦФР Доминанта» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408026 руб., проценты за пользование займом в размере 28622,30 руб., штрафная неустойка в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14808 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 43,7 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный)№, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 3800 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящихся по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества жилого дома в сумме 410 000 рублей и земельного участка в сумме 10 000 рублей.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «ЦФР Доминанта» на ФИО2
На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в Корочанское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства на имущество, на которое обращено взыскание решением суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, впоследствии имущество было передано на торги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, переданы взыскателю ФИО2 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке, за сумму 315000 руб.
Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена передача ФИО2 названного имущества.
Согласно ответу Корочанского РОСП на запрос суда, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Калининским районным судом г.Челябинска об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ передано в архив на хранение и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено согласно акта о выделении документов к уничтожению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Белгородский РОСП с заявлением об отмене наложенных на недвижимое имущество ограничений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене наложенных на недвижимое имущество ограничений отказано в связи с тем, что все меры принудительного исполнения были отменены.
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 по не вынесению постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 27.05.2022 года административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в органы Росреестра; на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем направления постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в органы Росреестра.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.10.2022 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как установлено указанными судебными актами, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома, вместе с тем доказательств направления данного документа в соответствующий орган Росреестра не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должностным лицом Белгородского РОСП своих обязанностей, нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, и, соответственно, о наличии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для удовлетворения административного искового заявления в данной части.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в органы Росреестра постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные документы о наложении (снятии) запретов в отношении поименованных ранее земельного участка и жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступали.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами обязательны для суда.
Таким образом, со стороны службы судебных приставов действительно имело место бездействие, выразившееся в не направлении постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в органы Росреестра.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что после вступления в законную силу указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по снятию действующих запретов на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, проигнорировано решение суда, запрет на совершение регистрационных действий действует до сих пор, что нарушает права истца, препятствует ему в регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН, ограничивает возможность пользоваться недвижимым имуществом, и приносит убытки в виде упущенной выгоды. Оценивая данные доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО5, наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о запрете на совершение действий по регистрации:
- от ДД.ММ.ГГГГ №;
- от ДД.ММ.ГГГГ №.
- от ДД.ММ.ГГГГ № (1753/23/31002-ИП)
- от ДД.ММ.ГГГГ № (71454/21/31002-ИП).
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО5, наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о запрете на совершение действий по регистрации:
- от ДД.ММ.ГГГГ №;
- от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г.Челябинска, следует, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 460639,68 руб.
В рамках названного исполнительного производства постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 460639,68 руб., то есть в рамках принятых судом обеспечительных мер.
Согласно п.3 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В данном случае арест рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права на имущество, исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.
В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.
Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).
Поскольку судом обеспечительные меры не отменялись, в судебном решении также не содержится сведений об отмене принятых судом обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно снять наложенные ограничения на объекты недвижимости. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не отменяя запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, действует в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства.
Кроме того, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями устанавливались запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестр прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в рамках иных исполнительных производств в отношении должника ФИО5:
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода (предмет задолженности - задолженность по кредитным платежам в размере 34763,57 руб., взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт): постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области (предмет задолженности – задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 3868,80 руб., взыскатель – УФНС России по Белгородской области): постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода (предмет задолженности - задолженность по кредитным платежам в размере 79116,16 руб., взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт): постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> (предмет задолженности – задолженность по платежам за услуги связи в размере 14120,70 руб., взыскатель – ПАО «Ростелеком»): постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области (дело №2-16/2025) (предмет задолженности – взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4000 руб., взыскатель – Казначейство России): постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий.
Постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестр прав в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Росреестр по каналам межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ и доставлены в этот же день, о чем свидетельствует распечатка скриншота программного обеспечения АИС ФССП России.
Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках производства исполнительских действий в рамках иных исполнительных производств, поскольку в качестве собственника недвижимого имущества в информации, поступившей соответствующему судебному приставу-исполнителю, была указана должник Лащенко.
В связи с изложенным, действия судебного-пристава исполнителя по наложению запретов на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлись законными.
Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя, равно как незаконность его действий, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями в виде убытков по неполучению прибыли истцом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу испрашиваемых убытков не установлена.
Исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными, в их удовлетворении суд отказывает.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки и по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.