Копия Дело № 1-786/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-004988-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился его племянник Потерпевший №1 с просьбой проверить остаток денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» по счету №.

Для этого ФИО1 передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон 7», куда Потерпевший №1 вставил свою сим-карту «МТС», и попытался с этой целью зайти в приложение «Сбербанк онлайн», однако не смог это сделать.

После чего ФИО1 в этот же день около 15 часов 30 минут решил воспользоваться вышеуказанным приложением и обнаружил, что в нем открыт личный кабинет Потерпевший №1, где имеется доступ к его банковским счетам данного банка № и №, на которых имеются денежные средства.

Далее ФИО2 около 15 часов 45 минут этих же суток решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанных счетах, соответственно открытых в отделениях ПАО «Сбербанк» в <...> Октября, <адрес> Львовская, <адрес>.

С той целью он, действуя из корыстных побуждений, в период с 16 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 26 минут 24 июня этого же года с вышеназванных банковских счетов похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно:

- дважды возле магазина «Шашлычок», расположенного по адресу: <адрес> – в сумме 690 рублей и 160 рублей;

- возле магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес> – в сумме 3442 рубля 88 копеек;

- дважды возле магазина «Енисей», расположенного по адресу: <адрес> – в сумме 3094 рубля и 155 рублей;

- дважды возле отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> – в сумме 1700 рублей и 332 рубля;

- возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес> – в сумме 2856 рублей 21 копейку;

- возле <адрес>, расположенного по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске – в сумме 2416 рублей 31 копейку.

Вышеуказанными действиями ФИО2 с принадлежащих Потерпевший №1 банковских счетов № и № соответственно были похищены денежные средства в сумме 13146 рублей 40 копеек и 1700 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14846 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился его племянник Потерпевший №1 с просьбой проверить остаток денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк».

Для этого Потерпевший №1 вставил свою сим-карту в его (ФИО2) сотовый телефон марки «Айфон 7» и попытался с этой целью зайти в приложение «Сбербанк онлайн», однако не смог это сделать.

После чего он (ФИО2) в этот же день около 15 часов 30 минут решил воспользоваться вышеуказанным приложением и обнаружил, что в нем открыт личный кабинет Потерпевший №1, где имеется доступ к его банковским счетам данного банка, на которых имеются денежные средства.

Далее он решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанных счетах.

С той целью он при указанных выше обстоятельствах с вышеназванных банковских счетов похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия он передал Потерпевший №1 в счет причиненного ему имущественного ущерба 8000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в счет причиненного потерпевшему имущественного ущерба и компенсации морального вреда 10000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты событий и суммы похищенных денежных средств, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился по адресу: <адрес>, где попросил ФИО2 проверить остаток денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк».

Для этого ФИО1 передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон 7», куда он (Потерпевший №1) вставил свою сим-карту «МТС», и попытался с этой целью зайти в приложение «Сбербанк онлайн», однако не смог это сделать.

После чего он вытащил свою сим-карту из данного телефона и передал его обратно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он с целью узнать поступление на свой банковский счет заработной платы обратился в отделение ПАО «Сбербанк».

В тот же день в результате полученной информации он обнаружил, что с его банковских счетов № и № соответственно были похищены денежные средства в сумме 13146 рублей 40 копеек и 1700 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14846 рублей 40 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1, у которого были похищены денежные средства с его банковских счетов ПАО «Сбербанк».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он установил, что данные денежные средства были похищены ФИО1, который осуществлял переводы неизвестным ему лицам в обмен на получение от них наличных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый ФИО1 перевел их общей знакомой Свидетель №1 2400 рублей, которая перевела их ему (Свидетель №2).

После этого он по просьбе ФИО1 потратил 2000 рублей на приобретение продуктов и аренду самокатов, а остальные 400 рублей перевел на банковскую карту ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней приехали её знакомые Свидетель №2 и ФИО2, при этом последний перевел на её банковский счет 2400 рублей, которые она перевела на банковскую карту Свидетель №2

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства.

Согласно протоколу явки с повинной от 26 июня этого же года, ФИО1 добровольно заявил о совершении им хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 17 августа этого же года, ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств в вышеуказанных местах.

Из протокола осмотра банковских документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя Потерпевший №1 в отделениях ПАО «Сбербанк» в <...> Октября, <адрес> Львовская, <адрес>, соответственно открыты банковские счета № и №.

В период с 16 часов 6 минут 23 июня 2023 года по 3 часа 26 минут 24 июня этого же года с вышеназванных банковских счетов были сняты денежные средства соответственно в сумме 13146 рублей 40 копеек и 1700 рублей, а всего на общую сумму 14846 рублей 40 копеек.

Как видно из расписки Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения ему причиненного имущественного ущерба 8000 рублей.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился в вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением с банковского счета суд признает действия подсудимого, направленные на тайное изъятие находящихся на нем денежных средств потерпевшего, путем их безналичного расчета и перевода другим лицам для приобретения товаров и других личных нужд.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшего, а также, что размер причиненного ему ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам ранее не было известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и в его участии в проведении проверки показаний на месте;

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с частью 2 этой же статьи учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет молодой возраст, занимается общественно-полезной деятельностью, оказывает помощь и осуществляет <данные изъяты>, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

В связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему других мягких видов наказания не будет отвечать целям его исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к нему положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что они должны быть разрешены в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 12435 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - банковские выписки ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 12435 (двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.