Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее – ООО «Доверие Мирное») о возмещении ущерба в размере 98 002 руб., стоимости услуг эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительных работ 7 000 руб., расходов за направление телеграммы в размере 370 руб., почтовых расходов в размере 220,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 311,84 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры № по .... 21.10.2021г. в результате розлива горячей воды из верхней системы отопления по адресу: ..., был причинен материальный ущерб жилому помещению и предметам интерьера (кухонной мебели). Управление домом осуществляет ООО «Доверие Мирное», которое в добровольном досудебном порядке требование о возмещении ему ущерба не исполнило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 102-104), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, выплатил истице сумму причиненного ущерба в размере 97972 руб, вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Заключение судебного эксперта не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ... А по ..., квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 12-14).

21 октября 2021 года, в результате розлива горячей воды из верхней системы отопления по адресу: ..., произошло затопление квартиры истца, в результате чего, был причинен значительный материальный ущерб жилому помещению и предметам интерьера (кухонной мебели), что подтверждается соглашением (предварительным) о возмещении ущерба (л.д. 11). Данное соглашение подписано сотрудником ООО «Доверие Мирное».

Также повреждения, причинённые внутренней отделке квартиры, зафиксированы в акте осмотра №-У от хх.хх.хх. Акт составлен независимым оценщиком при осмотре квартиры (л. д. 77).

ООО «Доверие Мирное» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. <...>, 88-93).

Истец ФИО1 провела независимую оценку размера ущерба, причинённого отделке квартиры, согласно отчёту №-У ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры составила 98 002 руб. (л. д. 16).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией выполнены не были.

Суд полагает, что прорыв трубопровода системы отопления, проходящего через перекрытие (в стене), в ... А по ... произошёл по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие Мирное» данного дома.

Таким образом, именно, ООО «Доверие Мирное» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба.

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика в судебном заседании 09 августа 2022 года заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры истца.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3

Так, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате затопления 21.10.2021 г. внутренней отделке квартиры и мебель, расположенные по адресу: ... А, ..., на момент проведения судебной экспертизы составляет: 97 972 руб. (л. д. 154).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, свои выводы эксперт мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика ущерба в размере 97 972 руб.

До вынесения судом решения ответчик добровольно возместил ущерб в размере 97 972 руб. на основании платежного поручения № от хх.хх.хх на сумму 38 376 руб. и на основании платежного поручения № от хх.хх.хх на сумму 59596 руб. (л.д.204-205)

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу истицы.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 51486 руб. (97972 +5000)х50%)

Поскольку, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя до вынесения судом решения, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд также учитывает размер отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности. По получении результатов экспертизы, ответчик в кратчайшие сроки выплатил денежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 97972 руб, в указной части решение не исполнять; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 370 руб, почтовые расходы в размере 220,24 руб (л.д. 50-52), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Без несения указанных расходов истец не имел возможности обратиться в суд.

Кроме того, на ответчике лежала обязанность произвести оплату экспертизы в размере 25000 руб, что им сделано не было, в связи с чем в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

Поскольку, истицей была оплачена госпошлина при подаче иска (л.д. 54) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3439 руб. ( 300 руб. – по требованию неимущественного характера, 3139 руб. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт ... ... в ... хх.хх.хх, зарегистрированной по адресу: ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН №, зарегистрировано хх.хх.хх) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», находящегося по адресу: ... ..., ... в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 97 972 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 370 руб, почтовые расходы в размере 220,24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3139 руб., всего взыскать сумму в размере 118701 ( сто восемнадцать тысяч семьсот один ) руб. 24 коп.

Решение в части взыскания суммы в размере 97 972 ( девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб, не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) расходы по оплате экспертизы в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий Л.В. Панова