Решение по делу № 2-2393/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.<адрес>

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 20.06.2023г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП № от 20.06.2023г.

С целью узнать реальную сумму ущерба истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза СВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет 89253 рублей.

22.06.2023г. ответчику была вручена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако в ответ на претензию в телефонном режиме ответчик пояснил, что не имеет денежных средств для восстановления имущества истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне слушания дела. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2023г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП № от 20.06.2023г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <адрес>

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО3 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Таким образом взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит 89 253 руб. что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворении так как они подтверждены квитанцией договором №.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до обращения в суд понес расходы в сумме 6 500 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 2878 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89253 рубля, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рубля и расходы на юридические услуги в размере 6500 рублей, а всего взыскать 105131 (сто пять тысяч сто тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Орлова