Определение по делу № 2-21/2021 от 21.09.2023

Дело № 33-3-8187/2023

№ 2-21/2021

26RS0014-01-2020-001231-25

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

при помощнике Кремнева Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Скоркина Владимира Викторовича к Редькиной Татьяне Анатольевне, Редькину Виталию Викторовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Редькиной Татьяны Анатольевны, Редькина Виталия Викторовича к Скоркину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, исковому заявлению Редькина Виталия Викторовича к Скоркину Владимиру Викторовичу о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения.

ФИО3, Редькина Т.А. в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением, (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 2 008 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 561 рубль 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 201 рубль 81 копейка. Также, 13.01.2021 в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1, впоследствии уточненное, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности соединено с гражданским делом по исковому заявлению Скоркина Владимира Викторовича к Редькиной Татьяне Анатольевне, Редькину Виталию Викторовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Редькиной Татьяны Анатольевны, Редькина Виталия Викторовича к Скоркину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, признании права собственности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> В, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

ФИО1 одновременно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 в размере 85 300 рублей

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года со ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы с ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей за подготовку возражений на встречный иск и представление интересов в суде, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при его рассмотрении. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого суда акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При вынесении решения руководствовался статьями 88, 96, 98, 198 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> В, удовлетворено.

ФИО3 при обращении в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности оплатил государственную пошлину в размере 5 000 рублей, 12 900 рублей и 300 рублей, на общую сумму 18 200 рублей (т. 1 л.д.4, 5, 38).

Исковые требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, удовлетворив заявление ФИО3

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 85 300 рублей, из которых 150 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 150 рублей госпошлина за подачу кассационной жалобы, 40 000 рублей подготовка возражений на встречный иск, 20 000 рублей подготовка апелляционной жалобы, 20 000 рублей подготовка кассационной жалобы, 5 000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Суд руководствовался статьями 100 ГПК РФ.

При этом конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании расходов в оставшейся части в размере 65 300 рублей. При этом исходил из того, что апелляционная и кассационные жалобы ФИО1 за составление которых им понесены расходы в общей сумме 40 000 рублей и за подачу которых оплачена госпошлина в общем размере 300 рублей, оставлены без удовлетворения.

При этом, обоснованно взыскал судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении встречного иска и подготовку возражений, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Также учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, учел, что исковые заявления ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство и все заявленные требования рассматривались одновременно, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, суд посчитал, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, частично удовлетворил заявление ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения были, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть положены в основу отмены вынесенного судом решения, так как направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, а также иное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий