Дело № 2-5455/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-005282-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2023 г.

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Губайдулинной А.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, уплаченных за услугу в размере 112500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 08.06.2023 стороны заключили договор № «Autosafe-S Well-S», в период охлаждения истец отказался от договора, однако ответчик денежные средства по нему не возвратил.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.65-68), истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

08.06.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 1913783,61 руб., из которых 1 200 000 рублей перечислены на счет ООО «Рольф» за оплату транспортного средства, 176833,61 руб. – САО «Ресо-Гарантия» за оплату по договору страхования и 536950 руб. – АО «Рольф» – за дополнительные услуги (л.д.22-25).

08.06.2023 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «Autosafe-S Well-S», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, входящие в абонентское обслуживание – Оценка автомобиля и выдать независимые гарантии. Общая цена договора составила 112500 рублей, оплата произведена на расчетный счет АО «Рольф» (л.д.12-18).

По запросу суда представлен агентский договор № 050-МА, заключенный между принципалом ООО «М-Ассистанс» и агентом ООО «Рольф», согласно которому агент обязуется по заданию принципала от имени и за счет него совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакета услуг для заключения договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe-S» (л.д.76-90).

Таким образом, суд исходит из того, что отношения по поводу приобретения услуг, выдаче независимых гарантий у истца сложились именно с ООО «М-Ассистанс», которое отвечает перед истцом по данным обязательствам, ввиду чего правового значения не имеет, что денежные средства перечислены иному юридическому лицу, поскольку такие действия совершены по поручению самого ООО «М-Ассистанс».

20.06.2023 истец отказался от указанного выше договора, направив ответчику заявление в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное заявление получено ответчиком 12.07.2023 (л.д.19-20об).

В силу п. 2.7, 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. на момент заключения договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В данной ситуации кредитный договор и договор с ООО «М-Ассистанс» были заключены в один день, кредит был взят истцом для покупки автомобиля, услуги ООО «М-Ассистанс» напрямую связаны с приобретаемым истцом автомобилем – с его оценкой по требованию, с независимой гарантией по исполнению обязательств по кредитному договору, а также с независимой гарантией по продлению гарантии на транспортное средство.

При таких обстоятельствах общие положения об обязательствах, в частности об абонентском договоре, об оказании услуг не применимы, поскольку специальным законом урегулировано право заемщика отказаться от договора о предоставлении дополнительных услуг в «период охлаждения» с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактически оказанной услуги.

Что касается выдачи независимых гарантий, то указанное также является финансовой услугой, поскольку за выдачу таких гарантий истец заплатил денежные средства.

Истец отказался от договора 20.06.2023, то есть в течение 14-ти дней со дня заключения договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы не представил, ввиду чего требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные им денежные средства в установленный законом срок, нарушив тем самым право истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, как разумную и справедливую.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 61250 руб. = (112500 + 10000) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на консультации, сбор и анализ документов, составление и подачу претензии, составление иска по настоящему делу. Стоимость услуг составила 10000 рублей, оплата подтверждена распиской (л.д.36-38).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, понесенные в размере 10000 рублей расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 3750 рублей (3450 за требование имущественного характера + 300 за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», № в пользу ФИО1, паспорт гражданина №, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 112500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», №, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.