Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 49849 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 847 рублей 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с ним, ФИО3 подал частную жалобу.

Доводы заявителя:

Суд формально подошел к рассмотрению вопроса об уважительности пропуска срока, сославшись на отчет об отслеживании почтового отправления, при этом нет никаких доказательств, что получатель уведомлен надлежащим образом о том, что ему необходимо явиться за корреспонденцией.

По адресу, на который был направлен судебный приказ он не проживает и не зарегистрирован, так как согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд неверно определил, что он проживает по данному адресу и ошибочно направлял корреспонденцию.

Просит определение мирового судьи судебного участка о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела.

Копия судебного приказа была направлена ФИО4 по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вопреки доводам, апеллянта, согласно справки о регистрации ФИО4 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 также указал адрес местожительства (регистрации) Санкт-Петербург <адрес> (л.д.35), приложил ксерокопию паспорта с указанной регистрацией.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ поступили в судебный участок № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 к возражениям на судебный приказ не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Факт того, что ФИО1 не проживает по месту регистрации не является уважительной причиной. Ссылка на решение суда о снятии его с регистрационного учета не является основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку иное местожительство ФИО1 при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа не было указано. Доказательств тому, что податель частной жалобы проживает по адресу, указанному в частной жалобе Санкт-Петербург <адрес> кор. 2 <адрес>, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не согласие с размером задолженности, доводы частной жалобы о том, что не состоит в договорных отношениях со взыскателем, не имеют правового значения в данном случае, поскольку ФИО1 пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неполучение ФИО1 копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены судебного приказа, и правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина