Решение по делу № 2-908/2023 от 17.04.2023

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.

№ 2-908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 14.12.2022 в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, который не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением ООО «Оценщики Урала» (эксперт-техник ФИО7) № от 28.01.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 14.12.2022, которая составила без учета износа 106 300 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что он является лицом, виновным в ДТП. Собственником транспортного средства ВАЗ является он, но оформлено оно на ФИО4, поскольку у него имеется гражданство РФ.

Заслушав представителя истца ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2022 в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» (эксперт-техник ФИО7) № от 28.01.2023, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 14.12.2022, которая составила без учета износа 106 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4, как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, предоставив в качестве доказательства договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2022 года, согласно которому ФИО4 продал автомобиль ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный третьим лицом ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание, что данный договор, в котором ФИО4 выступает в качестве продавца, датирован 12.04.2022. При этом, в ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, что после ДТП данный договор в органы ГИБДД не предоставлялся, при оформлении ДТП собственником автомобиля ВАЗ указан ФИО4. Кроме того, оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля, суду также не предоставлялся.

Таким образом, доводы третьего лица ФИО3, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак К № материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, государственная регистрация транспортного осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В соответствии с п. 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, в обязанности собственника транспортного средства входит регистрация данного транспортного средства в течение 10 дней с момента возникновения права собственности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП и в настоящее время сведения о собственнике транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, не были изменены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод третьего лица ФИО3 о том, что на момент ДТП (14.12.2022) он являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. По вышеизложенным мотивам суд критически относится к предоставленному третьим лицом договору купли-продажи, поскольку он противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем ВАЗ на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник автомобиля несет ответственность за причиненный данным источником вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 106 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 3 326 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 106 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.