к делу № 2-237/2023
23RS0008-01-2022-004757-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белореченск 12 сентября 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветова И.А.,
при секретаре Бишлер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 050 347 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451 рубля 74 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗДА, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Пежо Боксер, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ФЗ «ОСАГО» виновника застрахована не была. 24.08.2022 года по поручению истца ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос.рег.знак №, составила без учета износа 1 501 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 150 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 99 652,56 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы по ее оплате в размере 16 000 рублей. В результате с учетом того, что стоимость ремонта ТС превышает рыночною стоимость ТС, материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет 1 050 347 рублей 56 копеек. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.
В судебное заседание ФИО1 не явился, но представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен, признает исковые требования в части установленной судебным экспертом суммы материального ущерба, которую просит взыскать с него, а исковые требования, предъявленные ФИО3, оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств суду не представила, однако ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование чего указала, что она является собственником автомобиля МАЗДА, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля МАЗДА, гос.рег.знак № по условиям которого арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхования, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В данном случае ущерб истцу причинен по вине арендатора транспортного средства ФИО4, управлявшего автомобилем.
Исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 года в 22 часа 23 минуты на Хадыженском шоссе, 30 х. ФИО6 водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗДА, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Пежо Боксер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО1, после чего автомобиль Пежо Боксер, гос.рег.знак № допустил съезд с дороги и опрокидывание с последующим наездом на препятствие (дерево), чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.11-12). При этом автомобилю Пежо Боксер, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения задних передних левых дверей, переднего левого крыла, заднего левого крыла, левого порога, левого зеркала заднего вида, крыши, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ОМВД России по Апшеронскому району 18810223177774580849 от 14.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13). Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177774580849 от 14.08.2022 года оставлено без изменения (л.д.99-100).
На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля МАЗДА, гос.рег.знак №, застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо Боксер, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована с РЕСО Гарантия (ТТТ 7005690532).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» №А52/22 от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству марки PEUGEOT Boxer, г/н №, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа - 1 501 100 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа - 924 900 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 99 652 рубля 96 копеек (л.д.14-58).
09.09.2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.60-61,62-64).
Не согласившись с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.118-119).
Согласно заключению эксперта № АТ-36/23 от 26.07.2023 года были установлены повреждения транспортного средства PEUGEOT BOXER, гос.рег.знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2022 г., а именно: крыло переднее левое - вмятина сзади; дверь передняя левая - вмятины; стекло двери переднее левое - разрушение; угловое стекло двери передней левой - разрушение; зеркало наружное левое - разрушение; боковина внутренняя левая передняя верхняя - изгиб, складка; С-стойка левая - изгиб, складка; С-стойка правая - изгиб, складка; крыша средняя часть - изгиб, деформация ребер жесткости, изгиб с деформацией ребер жесткости распорок; обивка центральная верхняя высокой крыши - обрыв креплений, разрыв; фонарь задний левый - глубокие задиры; боковина задняя левая - глубокая вмятина с деформацией ребер жесткости; боковина задняя правая - выпуклость, деформация ребер жесткости; обивка задняя левая высокой крыши - обрыв креплений, разрыв; боковина внутренняя задняя левая верхняя часть - изгиб; боковина внутренняя задняя правая - изгиб; накладка боковины левой - глубокие счесы; облицовка боковины передней левой - обрыв креплений, разрыв; облицовка боковины средней левой - обрыв креплений, разрыв; амортизатор задний левый - вмятина, изгиб; колесный диск задний левый - вмятина; шина задняя левая - разрыв; рама двери передней левой - вмятина; порог двери левой - вмятина; дверь задка левая - изгиб, вмятина; дверь задка правая - изгиб.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT BOXER, гос.рег.знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., транспортного средства PEUGEOT BOXER, гос.рег.знак <***>, на дату ДТП 13.08.2022 г. составляет: без учета износа - 1 117 941 рубль, с учетом износа - 699 101 рубль. Как следует из особого мнения эксперта рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 13.08.2022 г. составила 932 623 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, гос.рег.знак <***>, рассчитанная на дату ДТП - 13.08.2022 г. без учета износа (1 117 941 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 13.08.2022 г. (932 623 руб.), т.е. наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства PEUGEOT BOXER, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 13.08.2022 г. составила 229 638 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству PEUGEOT BOXER, гос.рег.знак <***>, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 702 985 рублей (л.д.123-177).
При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. Более того, объем повреждения и размер их ремонта ответчиком не был оспорен. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал для исследования материалы гражданского дела, что свидетельствует о более полном заключении.
Судом также установлено, что 03.06.2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 был передан в аренду автомобиль МАЗДА, гос.рег.знак <***>, сроком до 03.12.2022 года. Пунктом 3.3.3 Договором предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно п.5.3 Договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
Таким образом, на момент ДТП 13.08.2022 года законным правообладателем автомобиля МАЗДА, гос.рег.знак <***>, являлся ФИО2 на основании договора аренды.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности на праве аренды, а также являлся лицом, нарушившим ПДД РФ, повлекшие причинение механических повреждений транспортному средству истца, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением, следовательно, обязанность возмещения вреда должна возлагаться именно на него.
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в совершении ДТП, и владельца на момент аварией автомобиля МАЗДА, гос.рег.знак <***>, которым причинен вред имуществу истца, материальный ущерб в пользу истца в размере 702 985 рублей (932 623 руб. /рыночн.стоимость/ - 229 638 руб. /стоимость годных остатков/).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 16 000 рублей (л.д.59), которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 451 рубль 74 копейки (л.д.5) и его исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 229 рублей 85 копеек.
В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 12.05.2023 года (л.д.118-119) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО2 Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.122), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 20 037 рублей 36 копеек, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 20 037 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 702 985 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 229 рублей 85 копеек, а всего 729 214 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 037 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023 года.
Судья И.А. Просветов