Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась строительство квартиры № № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

Указал, что в квартире имеются дефекты.

С целью защиты своих интересов истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в квартире 587365,20 рублей.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.

Просил взыскать с ответчика 587365,20 рублей на устранение строительных недостатков в квартире, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 364166,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в суд не явился, в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 407797 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 407797 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 407797 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 407797 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ штрафа за нарушение обязанности исполнения обязательств, истцу к ответчику следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Претензия об исправлении недостатков объекта также отправлена истцом ДД.ММ.ГГ., т.е. после опубликования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7877,97 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГг.. код подразделения №) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 407797 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., штрафа за нарушение обязанности исполнения обязательств, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 7877,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ