Решение по делу № 2-703/2023 от 19.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0023-01-2022-003254-68

Дело № 2-703/2023 19 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хошимову Жавохиру Улуг-Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>. Сумма ущерба по страховому случаю составила 231 100 руб. 00 коп., которая выплачена в пользу владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилось в порядке регресса с настоящими исковыми требования к ответчику, поскольку ФИО2, управлявший автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 231 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для их извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС5059661966. Сведений о наличии полиса ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО2 Жавохира Улуг-Угли, не имеется.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№> сумму в размере 231 100 руб. 00 коп., что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качеств лица, допущенного у управлению транспортным средством.

Сведений о наличии у ответчик полиса ОСАГО в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 231 100 руб. 00 коп., выплаченного истцом потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5 511 руб. 00 коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хошимову Жавохиру Улуг-Угли о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Жавохира Улуг-Угли в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 231 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья:

<...>