Материал № 5-99/2023
76RS0011-01-2023-000539-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2023 года г. Углич
Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Тужилкиной Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
установила:
09.04.2023 г. в 17:40 час. по адресу: <...> ФИО1 не выполнил законных требований сотрудника полиции об устранении нарушений в эксплуатации автомобиля Мицубиси Ланцер г.р.з. № в условиях, в которых эксплуатация запрещена: светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля равная 29 %, то есть не снял тонирующую пленку с передних боковых стекол по письменному требованию от 04.04.2023 г. в срок до 05.04.2023 г., тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что дважды в отношении него выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления ТС при наличии тонирующей пленки на передних боковых стеклах автомобиля Мицубиси. Оба раза сотрудником ГИБДД вносились требования, в котором срок устранения был установлен 1 сутки. Несмотря на то, что с постановлениями он, ФИО1, согласился, и по первому постановлению от 04.04.2023 г. даже оплатил штраф – 500 руб., данное постановление, как и второе постановление не вступили в законную силу. С требованиями об устранении выявленного нарушения он также не согласен. Срок – 1 сутки для снятия тонирующей пленки со стекол не достаточен. Автомобиль требовалось отгонять в специализированный сервисный центр. На такие действия необходимо давать 10 суток, и насколько ФИО1 помнит, сотрудник ГИБДД разъяснял ему, что на это дается именно такой срок. В настоящее время правонарушение устранено. Просит прекратить дело по малозначительности.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу доказанной его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Факт правонарушения в неповиновении ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции о прекращении противоправных действий по эксплуатации автомобиля Мицубиси Ланцер г.р.з. № в условиях, в которых эксплуатация запрещена: светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля равна 29 %, то есть при наличии тонирующей пленки на передних боковых стеклах этого ТС подтверждается протоколом об административном правонарушении 76АВ3189491/302 от 09.04.2023 г., письменным требованием от 04.04.2023 г., которое вручалось ФИО1 под роспись со сроком устранения – 1 сутки.
ФИО1 по факту управления указанным транспортным средством в условиях, в которых эксплуатация запрещена п. 7.3 Приложения к ПДД РФ был привлечен в административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД от 04.04.2023 г., назначенный штраф – 500 руб. оплатил.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Вопреки доводам ФИО1 действующим законодательством не предусмотрен какой-либо минимальный срок для выполнения законного требования сотрудника полиции. Срок выполнения законного требования подлежит установлению должностным лицом, выдающим такое требование, и должен соответствовать критерию его исполнимости.
В письменном требовании о прекращении противоправных действий от 04.04.2023 г., которое было вручено ФИО1 под роспись 04.04.2023 г., срок для выполнения был установлен именно 1 сутки.
Доводы ФИО1 о недостаточности этого срока для исполнения требования от 04.04.2023 г. являются голословными, опровергаются представленными им самим в материалы дела документами, согласно которым после повторного вынесения в отношении ФИО1 постановления от 09.04.2023 г. и повторно вынесенного письменного требования от 09.04.2023 г. со сроком исполнения – 1 сутки, тонирующая пленка со стекол автомобиля Мицубиси Ланцер была снята ФИО1 10.04.2023 г., то есть в срок 1 сутки.
Отклоняются и доводы ФИО1 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не вступило в законную силу к моменту составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по настоящему делу, поскольку необходимость выполнения законного требования сотрудника полиции о приведении светопропускаемости стекол в надлежащее состояние не находится в непосредственной взаимосвязи с фактом привлечения лица к административной ответственности за нарушение иного рода - управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям к безопасности дорожного движения.
Факт устранения выявленных сотрудником полиции нарушений к моменту рассмотрения настоящего дела не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности и не влияет на квалификацию его деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Тем самым, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, выражающийся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не усматривается. В этой связи учитывается, что применение этих положений закона является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, действующие законы, подчиняться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, направленных на пресечение выявленных нарушений, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.
При назначении наказания учитывается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо ареста.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначается судьей в пределах санкции статьи в виде штрафа размере – 2 500 руб. Оснований для назначения иного наказания, в том числе более строгого, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановила:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Ярославской области (для Угличского ОМВД), ИНН <***>, КПП 761201001, р/с <***>, банк получателя – Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК 18811601191019000140, БИК 017888102, ОКТМО 78646101, УИН – 18810476230300002143, наименование платежа – Штраф административный.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Н.А. Грачева