Дело № 2-1126/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001546-85
Мотивированное решение
составлено 31.07.2024г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре судебного заседания Приходько О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Назарян С.С.,
представителя ответчика МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 работает в МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска в должности руководителя художественного кружка на 0, 5 ставки.
Приказом директора МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора с занесением в личное дело» (л.д.63)
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска о признании незаконным указанного Приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в качестве повода привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчик в приказе указал несоблюдение им, то есть ФИО1, раздела 5 п.1 Рабочее время и время отдыха Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «ГДК им. Горького», не соблюдение раздела 2 п.2.2-б трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что приказ является незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что разделом 2 п.2.2-б трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. действительно предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, положения локальных нормативных актов.
При вынесении приказа ответчиком не указано конкретно, что из вышеперечисленных локальных нормативных актов, действующих в учреждении ответчика, он нарушил.
Вопреки утверждениям ответчика, он соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, положения локальных нормативных актов Работодателя.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается также на то, что п.1 раздела 5 Рабочее время и время отдыха Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» предусматривает распорядок дня и режим работы с нормированным рабочим днем, и, соответственно, обязанность ставить отметки в Журнале учета рабочего времени касается работников, рабочий день которых является нормированным.
Считает, что его рабочий день является ненормированным, а режим работы определен трудовым договором, в связи с чем он не обязан производить отметки о времени своей работы в Журнале учета рабочего времени.
Полагает, что срок привлечения его к ответственности в виде одного месяца с момента обнаружения проступка, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был пропущен, поскольку он не расписывается в Журнале с апреля 2024г., о чем было известно ответчику, Журнал, по его сведениям, был заведен в апреле 2024г.
Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства того, что режим рабочего времени им никогда не нарушался, о чем свидетельствуют представленные им табели учета рабочего времени.
Сослался на то, что режим его работы является особым, поскольку он является руководителем кружка, работа носит творческий характер и осуществляется не только в стенах учреждения, но и за его пределами, как этого требуют его должностные обязанности. Он работает с исполнителями, делает постановки и тратит время на подготовку выступлений в стенах учреждения, а также за его пределами. С учетом характера работы учесть все время, в течение которого он осуществляет свою деятельность в должности организатора кружка невозможно, тем более путем отметок в Журнале учета рабочего времени.
А поэтому просит суд признать незаконным Приказ о применении в отношении него, ФИО1, дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора с занесением в личное дело и отменить его.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме. Пояснил также, что работает в должности руководителя кружка-« Ансамбль эстрадных хореографических миниатюр» на 0, 5 ставки в соответствии с должностной инструкцией и каких-либо претензий к качеству работы коллектива кружка истца ответчиком за период с июня 2023г. не предъявлялось, коллектив участвует в городских и краевых мероприятиях, а в 2024г. занял 3-е место из 120 коллективов на Всероссийском конкурсе в г. Сочи.
С 2002г. по 2006г., с 2011г. по 2012г. он был руководителем МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска, когда учреждение культуры признавалось лучшим Дворцом культуры Ставропольского края.
После этого с 2012г. по 2022г. он возглавлял городской Комитет по культуре администрации г. Невинномысска, неоднократно награждался Почетными грамотами Думы г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска и Губернатора Ставропольского края.
Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо негативных, либо тяжких последствий не вызвал.
Сослался также на то, что при вынесении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка, чего сделано не было.
Кроме того, считает, что его рабочий день является особым, ненормированным.
Согласно же п.1 раздела 5 Рабочее время и время отдыха Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «ГДК Горького» предусмотрен распорядок дня и режим работы работников с нормированным рабочим днем, и соответственно, ставить отметки в Журнале учета рабочего времени касается работников, рабочий день которых является нормированным.
Вопреки доводам ответчика о своей работе вне стен МБУК «ГДК Горького» им всегда уведомлялся его непосредственный руководитель - художественный руководитель Дворца- ФИО3
Кроме того, полагает, что ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, за который ему был объявлен выговор с занесением в личное дело. А о том, что он не расписывается в Журнале учета рабочего времени ответчику стало известно, вопреки его доводам, еще в апреле 2024г.
Представитель истца – адвокат Назарян С.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения.
Из них следует, что, по мнению ответчика, приказ о нарушении трудовой дисциплины и привлечение Истца к дисциплинарной ответственности выполнены в соответствии с нормами трудового законодательства.
18.02.2025 года на основании служебной записки специалиста по персоналу ФИО4 сотруднику ФИО1 было выставлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения раздела 5 п.1 Рабочее время и время отдыха (До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня- уход с работы в «Журнале учета рабочего времени сотрудников МБУК «ГДК им. Горького») Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «ГДК им. Горького». С этим требованием ФИО1 был ознакомлен.
21 февраля 2025 года ФИО1 предоставил специалисту по персоналу объяснительную по данному требованию.
При принятии решения по факту дисциплинарного проступка были учтены:
- Сотрудник после ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка отказался проставлять свою подпись об ознакомлении, в связи с чем составлен акт об отказе от подписания ПВТР МБУК «ГДК им. Горького» от 01.03.2024 года;
- ФИО1 был предупрежден, что согласно ст. 21 ТК РФ сотрудник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, что также указано в его трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 п.2.2- б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, положения локальных нормативных актов Работодателя.
- неоднократные устные замечания со стороны администрации МБУК «ГДК им. Горького» в части соблюдения ЛНА учреждения;
- Отказ сотрудника от проставления подписи об ознакомлении с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения должностного оклада как стороны договора (в строну увеличения) ;
А поэтому был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора без лишения премии.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что его рабочий день является ненормированным согласно разделу 5 п, 5.1 (Время начала работы и окончания работы определяется графиком занятий кружка, с учетом режима работы организации Работодателя, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе на 0,5 ставки не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.).
Сотрудник ссылается также на-раздел 5 п.1 ПВТР (В рабочее время штатных руководителей (работников) творческих коллективов засчитывается время, затраченное на работу по подбору участников творческого коллектива; просветительскую и воспитательную работу с участниками; подготовку и проведение концертов, спектаклей, специальных занятий, разучивание партий, разучивание музыкальных и хореографических произведений, театральных ролей, репетиционную работу; подготовку и участие коллектива в культурно-массовых мероприятиях, организуемых учреждением; мероприятия по выпуску спектаклей, концертных программ, организацию выставок и т.п.; работу по подбору репертуара; созданию сценарных материалов; участие в учебных мероприятиях, семинарах, курсах повышения квалификации; хозяйственную деятельность по благоустройству и оформлению рабочего помещения; художественное оформление спектаклей, концертов; подготовку реквизита, костюмов, эскизов декораций, запись фонограмм),
Однако, в данном разделе 5 п. 1 есть уточнение, что работа вне рабочего места допускается по согласованию с руководителем структурного подразделения и директором учреждения. Такого согласования у данного сотрудника нет. Подтвердить факт работы вне стен работодателя сотрудник не может. В момент непосредственного нахождения в здании «ГДК им. Горького» отметок в журнале ФИО1 не ведет по настоящее время.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Факт отсутствия подписи в журнале учета рабочего времен МБУК «ГДК им. Горького» был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. специалистом по персоналу, о чем она незамедлительно уведомила директора служебной запиской. Журнал учета рабочего времени ведется в учреждении давно, в ПВТР от 29.05.2013 г., где также есть раздел 5 п.1, в котором указано, что по приходу на работу необходимо проставлять отметку.
ФИО1 отказывается соблюдать и злостно нарушает Правила внутреннего трудового распорядка МБУК «ГДК им. Горького» как в рассматриваемый период, так и до настоящего времени, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Свое поведение истец мотивирует только его принципиальной позицией и не желанием соблюдать установленные правила.
Журнал учета рабочего времени введен с целью учета рабочего времени сотрудников учреждения и периода их нахождения на рабочем месте.
Принципиальная позиция Истца о нежелании соблюдать внутренние правила и расписываться в журнале учета создает множество трудностей для специалиста по персоналу и директора учреждения и в целом разлагает дисциплину в учреждении.
Отсутствие сведений (подписи и данных о времени в журнале) о приходе Истца на работу и его уходе с места работы не позволяет специалисту по персоналу вести табель учета рабочего времени Истца, в связи с чем специалист по персоналу и директор вынуждены собирать дополнительную информацию о наличии или отсутствии Истца на рабочем месте каждый день в определенный период, что впоследствии может привести к неверному учету рабочего времени истца, а, следовательно, и начисления ему заработной платы.
В связи с чем считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора без лишения премии является соразмерным совершенным ранее и совершаемым им до настоящего времени нарушениям, с учетом их степени тяжести, последствиям их совершения и его недобросовестной позиции, выраженной в принципиальном, ничем не мотивированном нежелании соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка МБУК «ГДК им. Горького».
А поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК «ГДК им. Горького» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания просит отказать.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, не заявляющее самостоятельных исковых требований, привлеченное судом определением от 10.06.2025г., надлежаще уведомленное судом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам их относимости и допустимости, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно частям 3,4 ст. 189 Трудового кодекса РФ также закреплено, что Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 1 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры им. Горького» города Невинномысска (МБУК « ГДК им. Горького») также предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. (л.д.47)
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о работе № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает на 0,5 ставки должности руководителя кружка художественного отдела МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска (л.д.9-14).
В соответствии с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве режима труда ФИО1 установлен неполный рабочий дань, на 0,5 ставки. (л.д.15)
Приказом директора МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на ст. 192 ТК РФ, в отношении ФИО1 был вынесен приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме «выговора с занесением в личное дело» «в связи с несоблюдением раздела 5 п.1 Рабочее время и время отдыха Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «ГДК им. Горького», не соблюдения раздела 2 п.2.2-б трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.16).
Однако такое дисциплинарное взыскание как «выговор с занесением в личное дело», как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не предусмотрен, а в силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 в соответствии с оспариваемым приказом № 30-лс от 24.02.2025г. применено с мотивировкой «не соблюдения раздела 2 п.2.2-б трудового договора № 04 от 21.06.2023г.», а также «в связи с несоблюдением раздела 5 п.1 Рабочее время и время отдыха Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «ГДК им. Горького».
Из дела следует, что в соответствии с разделом 2 п.2.2-б трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ответчиком с работником- истцом по делу ФИО1 работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, положения локальных нормативных актов Работодателя. (л.д.9)
Разделом же 5 п.1 Рабочее время и время отдыха Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска от 01.03.2024г. предусмотрено, что в МБУК «ГДК им. Горького» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Указано, что работникам устанавливается нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов в день или 40 часов в неделю.
В приведенном пункте имеется также ссылка о времени начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания: начало работы - 9 часов; перерыв на обед – с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; окончание работы -18 часов 00 минут.
Согласно указанного пункта также следует, что до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня-уход с работы в «Журнале учета рабочего времени сотрудников МБУК «ГДК Горького» г. Невинномысска.
Кроме того, в п.1 раздела 5 указано, что « В рабочее время штатных руководителей (работников) творческих коллективов засчитывается время, затраченное на работу по подбору участников творческого коллектива; просветительскую и воспитательную работу с участниками; подготовку и проведение концертов, спектаклей, специальных занятий, разучивание партий, разучивание музыкальных и хореографических произведений, театральных ролей, репетиционную работу; подготовку и участие коллектива в культурно-массовых мероприятиях, организуемых учреждением; мероприятия по выпуску спектаклей, концертных программ, организацию выставок и т.п.; работу по подбору репертуара; созданию сценарных материалов; участие в учебных мероприятиях, семинарах, курсах повышения квалификации; хозяйственную деятельность по благоустройству и оформлению рабочего помещения; художественное оформление спектаклей, концертов; подготовку реквизита, костюмов, эскизов декораций, запись фонограмм». (л.д.45)
Какое конкретно нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных п.1 раздела 5, либо требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, положений локальных нормативных актов Работодателя допустил ФИО1 ответчиком в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано.
Исходя же из смысла ст.ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны: конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), дата и время его совершения, а также иные обстоятельства совершения дисциплинарного поступка.
Данные требования работодателем не выполнены, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, не указана конкретная дата нарушения, детальное изложение результата расследования по факту нарушения.
Не указано, по какой причине нарушение Правил внутреннего трудового распорядка расценивается как дисциплинарный проступок, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; не указано, в чем выразилось нарушение, сами обстоятельства нарушения не изложены, в приказе должны не изложены мотивы его применения
То есть, описание проступка в содержании приказа отсутствует, при этом из положенных за основу приказа материалов невозможно сделать вывод о конкретном нарушении истцом своих трудовых обязанностей. Дисциплинарное же взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, позволяющих определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
При этом в соответствии с законом суд не вправе самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.
По смыслу вышеуказанных норм материального права любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, где должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой конкретно дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, это нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как законность, справедливость, равенство, соразмерность, вина.
Фактически отсутствие описания нарушения по рассматриваемому делу лишило работника права знать, за какой конкретно дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также его законных прав на представление доказательств своей невиновности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в приказе не содержится описание как самого дисциплинарного проступка, так и обстоятельств его совершения, что расценивается судом как существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим вынесенное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело является не законным.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, он работает в МБУК «ГДК Горького» с 2023г., что до этого с 2002г. по 2006г., с 2011г. по 2012г. он был руководителем МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска с 2012г. по 2022г. он возглавлял городской Комитет по культуре администрации г. Невинномысска, неоднократно награждался Почетными грамотами Думы г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска и Губернатора Ставропольского края, что к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При этом решение ответчика о применении к ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор с занесением в личное дело и о невозможности применения более мягкой меры ответственности никак не мотивировано. Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии приказа требованиям законодательства и являются основанием к его отмене.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из содержания названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в их системной взаимосвязи следует, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, то есть МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска.
Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение со стороны ФИО1 трудовой дисциплины, поскольку факт нарушения не нашел своего отражения в оспариваемом приказе.
На основании изложенного привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания является незаконным.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком также нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.
В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, когда работодателю стало известно о проступке.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось выявление факта отсутствия подписи ФИО1 в журнале учета рабочего времен МБУК «ГДК им. Горького», который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. специалистом по персоналу, о чем был незамедлительно уведомлен директор служебной запиской.
Из пояснений представителя ответчика следует, что журнал учета рабочего времени ведется в учреждении давно, в ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ также есть раздел 5 п.1, в котором указано, что по приходу на работу необходимо проставлять отметку.
В качестве основания вынесения оспариваемого приказа указана служебная записка специалиста по персоналу ФИО4 (л.д.16)
Из содержания указанной служебной записки специалиста по персоналу ФИО4 следует, что в рамках проверки журнала учета рабочего времени сотрудников МБУК «ГДК Горького» за 2024 и 2025г., установлено, что руководитель кружка ФИО1 с июня 2024г. и по настоящее время не соблюдает раздел 5 п.1 Рабочее время и время отдыха…Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «ГДК Горького». Рабочее время ФИО1 согласно расписанию занятий не совпадает с рабочим графиком специалиста, в связи с этим специалист по персоналу не может вести учет рабочего времени…(л.д.64)
Согласно раздела 5 п.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска от 01.03.2024г.
следует, что до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня-уход с работы в «Журнале учета рабочего времени сотрудников МБУК «ГДК Горького» г. Невинномысска. (л.д.45)
То есть фиксация прихода и ухода сотрудников осуществляется ежедневно, в том числе, посредством Журнала учета рабочего времени.
А поэтому отсутствие подписи ФИО1 в указанном журнале становится известно в тот же день.
Утверждение представителя ответчика о том, что датой обнаружения проступка является день 17.02.2025г., когда специалистом был проверен Журнал учета, не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель не лишен возможности ежедневно вести учет соблюдения своими работниками трудовой дисциплины и вел такой учет.
Это означает, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является не дата проверки журнала, а дата введения Правил внутреннего трудового распорядка 01.03.2024г., обязавших работников отмечать свой приход на работу и уход с работы.
С учетом указанных обстоятельств, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, а решение о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия принято ответчиком за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку оспариваемый приказ издан работодателем с нарушением установленного ст.193 ТК РФ срока, то требования истца о признании его незаконным по указанному основанию также являются обоснованными.
Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка надлежащими бесспорными доказательствами не подтвержден, а сам приказ не соответствует положениям ст.ст. 192, 193 ТК РФ, исковые требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. С учетом требований ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного законом от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 57, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Приказ МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора с занесением в личное дело.
Взыскать с МБУК «Городской Дворец культуры им. Горького» г. Невинномысска ИНН <***> ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.
Судья Р.П. Рахманина