Судья первой инстанции Пусева А.А. № 22К-3815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО11 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года, которым жалоба представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО13, выразившегося в не исполнении: указания заместителя руководителя СЧ СУ УМВДЛ России по Ангарскому городскому округу ФИО6 от 01.12.2022 в части не проведения опросов ФИО7, ФИО8; не истребовании из ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области решения Номер изъят от Дата изъята о привлечении ООО «Сытая улыбка» к ответственности за совершение налогового правонарушения; не дана правовая оценка действиям ФИО7 по факту образования юридического лица (ООО «Сытая улыбка») через подставных лиц; не дана правовая оценка действиям ФИО7 и ФИО9 по факту хищение денежных средств ПАО Сбербанк в сумме 100 млн. рублей путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; не опрошены родственники ФИО10; а также указания начальника СУ УМВД России по АГО ФИО15, данного в виде письменной резолюции от 01.12.2022 по жалобе ПАО «Сбербанк» от 01.12.2022 о проверке доводов банка следственным путем. О признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО14, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер к надлежащей организации проверки по заявлению ПАО «Сбербанк», зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу за Номер изъят от 07.11.2019, в ненадлежащем контроле исполнения данных следователю указаний от Дата изъята , допущенной волоките при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк. О признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО15, выразившегося в отсутствии организации систематического упреждающего процессуального контроля за проведением проверки по заявлению ПАО «Сбербанк», зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу за Номер изъят от 07.11.2019, не принятии исчерпывающих мер к надлежащей организации проверки и своевременного вынесения законного процессуального решения. Возложении на начальника СЧ СУ УМВД России по АГО ФИО15 обязанности устранить допущенные нарушения при проведении проверки по заявлению ПАО «Сбербанк», зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по АГО за Номер изъят от 07.11.2019.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.08.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО11 постановление суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы не исследованы материалы, не дана оценка доводам ПАО Сбербанк, изложенным в жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3, 6 ст. 125 УПК РФ, полагает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, а также обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить. Полагает, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы ПАО Сбербанк судом первой инстанции не соблюдены. Судом не приведен анализ материалов и обстоятельств дела, на которые ссылалось в жалобе ПАО Сбербанк, о допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки по сообщению о преступлении, которое подано Банком 07.11.2019, а также об отсутствии со стороны руководителя организации систематического упреждающего процессуального контроля за проведением проверки сообщения о преступлении и своевременного принятия соответствующего закону решения по заявлению Банка. Доводы суда, что устранены нарушения прав и свобод ПАО Сбербанк, бездействие следственными органами не допущено, являются необоснованными и немотивированными. Материалами подтверждается, что следователем требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ не выполняются, что приводит к нарушению ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Проверка по заявлению ПАО Сбербанк о преступлении длится с 2019 года и после многочисленных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочные мероприятия на протяжении длительного времени не выполнялись, а со стороны руководителей следственного органа отсутствовал должный контроль исполнения данных поручений. Также несостоятельны доводы суда первой инстанции о том, что бездействия органы следствия не допустили, поскольку в настоящее время вынесено постановление о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. В своей жалобе ПАО Сбербанк ссылалось на наличие волокиты, бездействия должностных лиц при проверке заявления о преступлении, выразившихся в систематическом на протяжении длительного времени неисполнении конкретных проверочных мероприятий, обязанность совершения которых предусмотрена в указании заместителем руководителя ФИО14 от 01.12.2022, в письменной резолюции начальником ФИО15 от 01.12.2022. Бездействие руководителя следственного органа выразилось в отсутствии процессуального контроля, в том числе за исполнением следователем указаний, данных в порядке ст. 39 УПК РФ. Назначение экспертизы по делу не свидетельствует об отсутствии бездействия, законности действий следователя и не устраняет допущенное нарушение прав ПАО Сбербанк. Доказательства тому, что в рамках проверки выполнены мероприятия согласно имеющимся указаниям руководителя следственного органа, в том числе предписаний прокуратуры, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу ПАО Сбербанк в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО12 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просил постановление суда отменить, прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала явствует, что по материалу проверки Номер изъят по заявлению представителя Байкальского банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированному 07.11.2019 о совершении мошеннических действий руководителем ООО «Сытая улыбка» органом предварительного расследования, а именно следователями СЧ СУ УМВД России по АГО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены. На указанные действия по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на невыполнения указаний со стороны как руководителя следственного органа, так и прокуратуры г. Ангарска Иркутской области, неоднократно выносились представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных СЧ СУ УМВД России по АГО. Также установлено, что 03.08.2023 назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы по материалу проверки Номер изъят, проводятся и иные мероприятия.

11.08.2023 и.о. заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области в адрес начальника СУ УМВД России по АГО ФИО15 вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в СЧ СУ УМВД России по АГО, выразившихся в бездействии следователя, а также в длительном непринятии окончательного решения, что влечет нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителей следственного подразделения за принятием процессуальных решений. Этим же представлением и.о. заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области потребовал рассмотреть представление, безотлагательно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению подобных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время прокуратурой г. Ангарска приняты меры прокурорского реагирования по всем тем вопросам, по которым заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; материалы проверки по заявлению направлены на дополнительную проверку, а начальнику СУ УМВД России даны соответствующие указания. В связи с чем, сам по себе факт того, что заявитель не обращался в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц с теми же доводами, что приведены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В связи с принятием в порядке надзора мер прокурорского реагирования, проведением следственных мероприятий – назначение судебной финансово-экономической экспертизы, направленной на принятие окончательного решения по заявлению о преступлении в отношении руководителя ООО «Сытая улыбка», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк ФИО11 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года по жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова