Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административное – ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением фио, который от удара по инерции продолжил движение и совершил наезд на автомашину <...> с государственным регистрационным знаком №. В результате чего фио получил повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>. <адрес> хотел припарковаться на бычине встречного направления, включил левый указатель поворотника и начал выезжать на полосу дороги предназначенного для встречного движения, дорожная линия разметки позволяла совершить маневр, так как прерывистая, когда выехал на полосу встречного движения, увидел мотоцикл, который ослепил его фарами, он не успел уйти от столкновения, произошло ДТП.
Пояснениями фио, подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, настаивал на строгом наказании, после ДТП ни ФИО4, ни его родители к нему в больницу ни разу не приходили, вред не возместил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой фио причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью;
- приложением №, согласно которому на автомобиле под управлением ФИО4 и на мотоцикле под управлением фио имелись повреждения;
- приложением №, согласно которому на автомашине <...> под управлением фио1 имелись повреждения;
- телефонограммой о столкновении 3 транспортах средств;
- справкой по ДТП;
- телефонограммой на пострадавшего в ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГ в ЛРБ поступил фио с травмами;
- объяснениями фио2 о том, что ДД.ММ.ГГ он стал очевидцем ДТП по адресу: <адрес>. Видел, как мотоцикл «<...>», совершил столкновение с автомобилем <...>, которая двигалась во встречном направлении, автомашина совершила выезд на полосу встречного направления, где и двигался мотоцикл;
- объяснениями фио3, данные им на стадии проверки о том, что он ждал ФИО4 ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, видел, как ФИО4 на автомобиле <...> решил припарковаться на левой по ходу своего движения обочине принял левее, частично выехав на встречную полосу движения и остановился, пропуская встречный мотоцикл, который двигался с большой скоростью около 90 км/ч, автомобиль после остановки до столкновения с мотоциклом простоял без движения около трех секунд;
- карточками операции с ву;
- карточками учета транспортного средства;
- параметрами поиска;
- протоколом осмотра места совершения ДТП;
- фототаблицей;
- актом освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- рапортом сотрудника полиции;
- актом;
- схемой к протоколу осмотра ДТП и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.
Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями ФИО4 и фио не противоречат им.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего фио имелись повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости. На момент осмотра в области повреждений выявлена небольшая отечность. Повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и/или при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения фио за медицинской помощью. Повреждения относятся к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека.
Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностными лицами, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперты предупреждены.
Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО4 полностью доказана.
Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающим обстоятельством является признание вины, совершение правонарушения впервые, состояние здоровья - инвалидность, отягчающие обстоятельства не установлены.
Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, фактические данные происшествия, принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.
Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО4, что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Судья М.Н. Попова