Судья – Зуборев С.Н. Дело №2-357-2015
46RS0028-01-2015-000419-72
Дело №33-3779-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 сентября 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Банка на определение Щигровского районного суда Курской области от 131.07.2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 105 521,40 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 310,43 руб.
Щигровским районным судом Курской области от 08.07.2015 г. постановлено решение, вступившее в законную силу 14.08.2015 г., об удовлетворении иска.
С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору – 105 521,40 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 310,43 руб.
15.06.2023 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист. В ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 13.07.2023 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Банка считает определение Щигровского районного суда г. Курска от 13.07.2023 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что решением Щигровского районного суда Курской области от 08.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1
С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору – 105 521,40 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 310,43 руб. (л.д.48-51).
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 14.08.2015 г.
03.09.2015 г. судом выданы исполнительные листы серии ФС №005640641 на сумму задолженности, ФС №005640642 на сумму госпошлины, которые направлены Банку 03.09.2015 г. (л.д.57).
Как следует из материалов дела, исполнительные листы возвращены в суд. Согласно извещению учреждения связи «Почта России» письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения (л.д.69). Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не направление исполнительных листов истцу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указывает, что исполнительные листы отсутствуют по не зависящим от них обстоятельствам, местонахождение их неизвестно.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, заявитель не привёл доказательств, подтверждающих данный факт.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. исполнительные листы находятся в материалах дела.
Таким образом, оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.
Согласно сведениям ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления ФССП по Курской области от 13.07.2023 г. исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнении не находится, а, следовательно исполнительное производство не возбуждалось и решение суда не исполнялось (л.д.101).
Рассматривая требования о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку заявитель должен был узнать о том, что решение суда не исполняется с сентября 2015 г., когда взыскателю был направлен исполнительный лист, и ему должно было стать известно о том, что кредитная задолженность не оплачивается, следовательно, восстанавливаемый срок истёк в 2018 году, между тем, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в смысле, определённом гражданско-процессуальным законодательством, не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя, а именно его безразличным отношением в течение 8 лет к ходу исполнения судебного решения, поскольку каких-либо юридически значимых действий до 2023 года заявителем не предпринималось.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. №7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 г. №1419-О одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст.21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не имеется доказательств, которые должны быть представлены заявителем, а при их отсутствии суд лишён возможности проверить доводы Банка об утрате исполнительных листов, а также об уважительности причин утраты исполнительных листов, а изложенные в частной жалобе доводы, а именно ограниченное количество сотрудников Банка, значительная судебная работа в отношении должников Банка, при отсутствии вышеуказанных доказательств не являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Щигровского районного суда Курской области от 13.07.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий