03RS0024-01-2023-000129-29
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
№ 33-16616/2023 (2-253/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа
19 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Индан И.Я.,
судей Абдрахмановой Э.Я., Кочкиной И.В.,
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о защите трудовых прав. В обоснование требований указывалось, что с 23 июля 2007 г. работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в различных должностях. 1 июня 2020 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на пять лет, по 31 мая 2025 г. 29 декабря 2022 г. на основании приказа №...-лс контракт расторгнут и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, что нанесло ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти. В основание приказа положено заключение по результатам служебной проверки от 12 декабря 2022 г., представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. С результатами заключения и приказом №...-лс от 29 декабря 2022 года он согласен по следующим основаниям. Работодателем не соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, при выборе вида дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношения работника к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий. Указывает, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Кроме того, по итогам работы за III и IV кварталы 2022 г. ему не выплачены премии, установленные приказами от 26 октября 2022 г. №...-лс, от 21 декабря 2022 г. №...-лс. Полагает, что ответчиком принято необоснованное решение о депремировании. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя.
Просил признать приказ от 29 декабря 2022 г. №...-лс незаконным; восстановить его на прежней должности начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2022 г. до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.; признать приказы от 26 октября 2022 г. №...-лс «О премировании сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан», от 21 декабря 2022 г. №...-л/с «О премировании сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ» в части лишения ФИО1 премии незаконными; протокол №... от 21 ноября 2022 г. незаконным; взыскать денежную премию в размере 2,37 оклада по итогам работы за III квартал 2022 г., премию в размере 6,56 оклада по итогам работы за IV квартал 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать запись работодателя №... от 29 декабря 2022 г. в трудовой книжке серии ГК-III №... об увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ незаконной и обязать внести запись о признании указанной записи недействительной.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2020 г. приказом ФССП России №...-лс ФИО1 назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 78).
1 июня 2020 г. с ФИО1 заключен срочный служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 79-81).
ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, утвержденной 19 февраля 2021 г., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 83-94).
Из рапорта начальника отдела собственной безопасности ФИО6 от 18 октября 2022 г. следует, что 11 октября 2022 г. в 22.12 часов по адресу: адрес сотрудником ОГИБДД ОМВД России по адрес остановлен автомобиль марки Грейт Волл г/н №... за рулем которого находился начальник отдела - старший судебный пристав Сибайского ГОСП ФИО1, в ходе проверки установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался. На основании изложенного предложено назначить служебную проверку в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 95).
18 октября 2022 г. издан приказ №...-ко о проведение служебной проверки в отношении ФИО1, с приказом ФИО1 ознакомлен 21 октября 2022 г., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 101).
26 октября 2022 г. у истца запрошены объяснения в письменной форме в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по факту привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 102, 103).
21 октября 2022 г. ФИО1 даны письменные объяснения (т. 1 л.д. 106-107).
15 ноября 2022 г. срок служебной проверки продлён, что подтверждается резолюцией на рапорте от 15 ноября 2022 г. вр.и.о. начальника отдела собственной безопасности ФИО7 с ходатайством о продлении срока проверки до 60 дней (т. 1 л.д. 104).
Приказом от 16 ноября 2022 г. состав комиссии, уполномоченной на проведение служебной проверки, изменён, в состав комиссии включены: ФИО7, ФИО8, ФИО14
В ходе служебной проверки установлено следующее.
11 октября 2022 г. в 21-45 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес напротив адрес остановлен автомобиль марки Грейт Волл г/н №... под управлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГОСП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отстранен от управления автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом адрес от 11 октября 2022 г.
11 октября 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол адрес по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2022 г.
12 декабря 2022 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, согласно которому комиссия установила, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1, являясь начальником отделения – старшим судебным приставом, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнил должностные инструкции, предусмотренные пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.10, чем допустил нарушение «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Учитывая тяжесть совершенного сотрудником проступка порочащего честь и достоинство, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 80 Закона, комиссией предложено расторгнуть служебный контракт с начальником отделения - старшим судебным приставом Сибайского ГОСП старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уволить со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (т. 1 л.д. 123-128).
13 декабря 2022 г. истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 129-131).
Приказом №...-лс от 29 декабря 2022 г. ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения по пункту 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, что нанесло ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а так же государственной власти и повлекло нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ФИО1 ознакомлен с приказом дата (т. 1 л.д. 135-136).
На основании приказа №...-лс от 29 декабря 2022 г. «О выплате ФИО1 компенсации» с ним произведен окончательный расчет.
Трудовая книжка направлена истцу почтовой корреспонденцией в соответствии с его заявлением от 3 февраля 2022 г.
Разрешая исковые требования, суд, применив к сложившимся правоотношениям сторон положения Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России № 248 от 21 мая 2021 г., пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт проступка нашёл подтверждение, нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения ответчиком не допущено, мера дисциплинарной ответственности, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура увольнения ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, в ходе служебной проверки истцом даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений, событие вменного нарушения нашло свое подтверждение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов принудительного исполнения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов принудительного исполнения, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Основанием к увольнению являются материалы служебной проверки, конкретный факт совершения дисциплинарного проступка – совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, что нанесло ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а так же государственной власти и повлекло нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Процедура проведения проверки не нарушена.
Указание в доводах апелляционной жалобы на обратное бездоказательно.
Так, состав комиссии соответствует требованиям, предъявляемым к такой комиссии. В ее состав входил ФИО7 - врио начальника отдела собственной безопасности в качестве председателя. Таким образом, положение пункта 3 Приказа Минюста России от 30 марта 2020 г. № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» о том, что проведение служебной проверки поручается в территориальном органе принудительного исполнения - отделу или отделению собственной безопасности соответствующего территориального органа, соблюдено.
Работодателем установлены основания для проведения служебной проверки, сроки проведения служебной проверки и состав комиссии по проведению служебной проверки в порядке пункта 15 Приказа Минюста России от дата №....
Сроки проведения служебной проверки, предусмотренные частью 4 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, пунктом 9 Приказа Минюста России от 30 марта 2020 г. №..., а также требования к оформлению проверки по пунктам 9, 14, 15 Приказа Минюста России от 30 марта 2020 г. №..., соблюдены.
Так, из рапорта от 18 октября 2022 г. работодателю стало известно о событии совершенного проступка.
18 октября 2022 г. издан приказ о проведении служебной проверки.
15 ноября 2022 г. срок служебной проверки продлён путем простановки резолюции на рапорте с ходатайством о продлении срока проверки до 60 дней.
12 декабря 2022 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки.
Таким образом, заключение служебной проверки утверждено до истечения 60 дней, предоставленных работодателем на ее проведение.
29 декабря 2022 г. ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в соответствии с частью 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.
Судом при рассмотрении данного дела установлены юридически значимые обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников органов принудительного исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение пунктов 22-25 Приказа Минюста России от 30 марта 2020 г. соблюдено.
Так, при оценке тяжести правонарушения работодателем установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание; постановление мирового судьи вступило в законную силу дата
Событию проступка дана надлежащая оценка при проведении служебного расследования. Заключение служебной проверки мотивировано, содержит исчерпывающие сведения.
Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов принудительного исполнения.
В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа принудительного исполнения права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.
Мера дисциплинарной ответственности соответствует допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобе о неправомерной оценке действий работодателя при неначислении истцу премии по итогам работы за III и IV кварталы 2022 г. отклоняются.
Так, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания премий по итогам работы за III и IV кварталы 2022 г. не имеется, поскольку при издании оспариваемых приказов ходатайств о премировании в отношении ФИО1 от уполномоченного на то лица не поступало.
При этом судом дана оценка порядку премирования сотрудников.
Выплата ежеквартальных, годовых премий не является обязанностью не входит в денежное довольствие, утвержденное федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с приложением № 2 к приказу ФССП России от 17 января 2020 г. № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудникам органов принудительного исполнения выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.
Премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, указанная премия выплачена истцу в полном объеме.
Пунктом 7 Приложения определено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.
Приказом Минюста №... от 30 марта 2020 г. утвержден порядок применения к сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации отдельных мер поощрения.
В соответствии с пунктом 9 Порядка основанием для поощрения начальника отдела старшего судебного пристава является ходатайство его вышестоящего должностного лица (заместителя руководителя территориального органа принудительного исполнения).
В соответствии с приказом территориального органа от 25 августа 2022 г. №... куратором Сибайского ГО СП является заместитель руководителя ФИО9
10 октября 2022 г. им в соответствии со служебной запиской №... внесено предложение о поощрении по итогам работы за III квартал 2022 г.
В соответствии со служебной запиской предложение о поощрении ФИО1 не вносилось.
16 декабря 2022 г. в соответствии со служебной запиской №... внесено предложение о поощрении по итогам работы за IV квартал 2022 г.
В соответствии со служебной запиской предложение о поощрении ФИО1 не вносилось.
9 декабря 2022 г. в адрес руководителя направлена информация о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство.
Кроме того, в адрес руководителя ранее направлялась служебная записка о совершении ФИО1 нарушения кодекса этики и служебного поведения.
В отношении ФИО1 ходатайств о поощрении не поступало.
Данных о дискриминации истца в указной части не имеется. Поскольку при премировании от 21 декабря 2022 г. №...-ЛС, от 26 октября 2022 г. №...-ЛС, размер которого не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, работодателем учитывались контрольные карточки по которым не в отношении всех начальников структурных подразделений составляюсь представление к поощрению разовыми премиями, а также в контрольных карточках дифференцирован и сам размер разового поощрения (т. 1 л.д. 219-246).
Премии, которые предусмотрены в соответствии с приложением № 2 к приказу ФССП России от 17 января 2020 г. № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» выплачиваются сотрудникам органов принудительного исполнения за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 3 окладов денежного содержания в год, фактически начисляются ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета 25 % оклада денежного содержания.
Указанные премии, входящие в денежное довольствие, ФИО1 выплачены в полном объеме.
Спорные премии являются разовыми премии за успешное выполнение особых, сложных, важных задач.
Приказы территориального органа о поощрении в виде премии от 21 декабря 2022 г. № №..., от 26 октября 2022 г. № №... являлись разовыми поощрениями сотрудников, их выплата не является обязанностью органа, поскольку не входит в денежное довольствие, утвержденное Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
И.Я.И. ФИО2 Кочкина
Справка: федеральный судья Янтилина Лэла Маратовна.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.