Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Каргиной М.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Читагаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 9:58 ФИО1 приобрел у ответчика в специально оборудованном месте на заправочной станции (<адрес>, оператор (продавец) ФИО4) газовый баллон (пропан 50 л) стоимостью 1310 рублей.
Самостоятельно загрузил газовый баллон в автомобиль и отвез в НСТ № 20 «Никишиха» для использования в быту.
Свои обязательства исполнил в полной мере, оплатив стоимость товара, однако ДД.ММ.ГГГГ при попытке открытия вентиля в газовом баллоне выявился недостаток, а именно вентиль не держал газ, происходила его утечка.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ 20.00 истец привез неисправный баллон ответчику для замены по адресу приобретения. Оператор (продавец) ФИО5, в нарушении прав потребителей, правил техники безопасности, правил технической эксплуатации газозаправочной станции и должностных инструкций по безопасности отказалась менять газовый баллон и дала номер сотового телефона Станислава Викторовича (№) для решения всех возникших у истца вопросов. Дозвониться по указанному телефону не удалось. В связи, с чем в 22:00 истцу пришлось возвращаться с неисправным газовым баллоном в автомобиле.
26 августа утром в 9:00 истец вновь приехал с газовым баллоном на заправочную станцию, где оператор (продавец) ФИО6 вызвала слесарей ФИО7 и ФИО8, которые приехали к 12:00 и подтвердили неисправность в газовом баллоне. Только после этого истцу предложили замену потенциально опасного товара.
Принимая во внимание опасность, которой истец подвергал себя при перевозке неисправного газового баллона, расстояние, преодолеваемое на личном автомобиле, а также унизительное отношение ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о компенсации морального вреда. В разговоре по телефону с генеральным директором ООО «Читагаз» ФИО9, она спросила: «Рубль хватит в качестве компенсации?».
Истец не указал сумму, потому что рассчитывал на человеческое к нему отношение и компенсацию волнения и переживаний.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию №, в которой не удовлетворил требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил еще одну претензию на компенсацию морального вреда, которую составил уже в присутствии и под диктовку генерального директора ООО «Читагаз» ФИО9 Данная претензия также осталась без удовлетворения (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, считает, что ответчик продал товар неисправный с потенциальной опасностью, что и подтвердили при осмотре слесари ООО «Читагаз», затем несвоевременно произвел замену товара ненадлежащего качества, нарушая правила техники безопасности, а требования о компенсации морального вреда проигнорировал.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Читагаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель администрации городского округа «Город Чита», привлеченной как органа по защите прав потребителей, ФИО3, действующая на основании доверенности, дала суду заключение об обоснованности заявленных исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» т 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч. 5 ст. 18 указанного закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Читагаз» по адресу <адрес>, был приобретен газовый баллон объемом 50 л стоимостью 1 310 руб., что следует из журнала продажи баллонов объемом 50 л.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженным недостатком в виде неисправности вентиля и утечки газа, ФИО1 газовый баллон был доставлен на станцию по адресу <адрес>.
Однако в приемки газового баллона с неисправностью было отказано без указания причин.
ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на кассовом чеке и в журнале учета газовых баллонов ответчика произведен обмен баллона на исправный.
Из пояснений свидетеля ФИО10 – оператора ООО «Читагаз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО1 был принят газовый баллон объемом 50 л, при этом прибывшие по ее вызову слесари подтвердили неисправность вентиля баллона. Взамен неисправного был выдан другой газовый баллон, который истец забрал через несколько дней. Кроме того, свидетель указала, что работающая накануне ФИО5 не приняла у ФИО1 баллон, так как не знала каким образом осуществить замену неисправного баллона (побоялась).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждений факт отказа ООО «Читагаз» произвести обмен товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ.
Позицию ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 баллон не доставлялся, в связи с чем обмен был невозможен, суд отклоняет, так как из пояснений свидетеля ФИО10 и истца следует, что вечернее время операторы не выходят из своего помещения, соответственно, с учетом приезда в указанный день ФИО1 именно в вечернее время оператор ФИО5 не предпринимала каких-либо мер для установления факта отсутствия или наличия у потребителя газового баллона.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Читагаз» было допущено нарушение положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, то в пользу ФИО1 с ООО «Читагаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, возраст истца, опасность товара, выбранную позицию ответчика, и приходит к выводу о взыскании с пользу ФИО1 с ООО «Читагаз» суммы 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Чита» с ООО «Читагаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Читагаз» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читагаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читагаз» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размер 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.