Дело № 2-8911/2023

77RS0021-02-2023-002010-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 05.03.1998 в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа; проценты за пользования займом в размере 1 243 835,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 300 092,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО5 в займы денежные средства в размере 500 000 долларов США, в подтверждение чего написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата установлен – в течение 30 дней с момента получения от ФИО5 письменного требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором он просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 долларов США, заключенного между ФИО3 и ФИО5 незаключенным в связи с безденежностью.

Требования мотивировал тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им не были получены. Стороны в начале 2000-х были близкими друзьями, в связи с тем, что у ответчика по встречному иску был сложный бракоразводный процесс, истец написал ему расписку о получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые вернул в период брака и на которые ответчик в период брака приобрел имущество. Таким образом, ответчик предполагал исключить из совместно нажитого часть имущества, поскольку, якобы, оно было приобретено на денежные средства, нажитые ответчиком до заключения брака.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО5 в займы денежные средства в размере 500 000 долларов США, в подтверждение чего написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата установлен – в течение 30 дней с момента получения от ФИО5 письменного требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что денежные средства в размере 500 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО3, что ФИО5 подтверждалось в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

ФИО3, в свою очередь, будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, факт получения им 500 000 долларов США в долг от ФИО5 подтверждал, как и факт их возврата.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который предъявляет не обоснованные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств не имеется.

Рассматривая возражения ответчика ФИО3 и его требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование содержания расписки подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств.

Каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по расписке ФИО3 от ФИО5 не получал, в том числе, доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка была фиктивной, денежные средства в размере, указанном в договоре займа, ему не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд обращает внимание также на тот факт, что ответчик, как указано выше, будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, факт получения им 500 000 долларов США в долг от ФИО5 подтверждал, как и факт их возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Довод истца по встречному иску (ответчика) о том, что расписка была фиктивной, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова