Дело №2-17/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000805-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка, имеющего общую границу с участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 По общей границе данных земельных участков ответчиком возведен забор, который нарушает градостроительные нормы: не пропускает свет и воздух, вдоль забора на земельном участке ответчика вплотную к смежной границе установлен сарай, в котором содержатся домашние животные, установлен уличный туалет, посажены высокие плодовые деревья, что также нарушает права истца по пользованию своим земельным участком. Истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, сарай и уличный туалет, расположенные вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, кронировать высокорослые деревья, посаженные вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика на земельном участке ответчика.

В ходе рассмотрения дела, после производства экспертизы, истец отказался от требований в части требований по обязыванию ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, сарай и уличный туалет, расположенные вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика. Отказ от исковых требований в данной части принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд обязать ответчика спилить дерево, произрастающее на участке ответчика возле смежной границы с земельным участком истца, поскольку листва и плоды с дерева опадают на участок истца, чем нарушают ее право пользования своим земельным участком.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что ранее ответчик обращалась в суд, в том числе с требованием о спиле данного дерева, между ними было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказался от своих требований к истцу и принял обязанность кронировать два раза в год указанное дерево, что и производит до настоящего времени, данный факт также подтвержден проведенной по делу экспертизой: в заключении эксперта указано, что дерево кронировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования также не признала, показала, что данное дерево было посажено еще ее отцом и является для нее памятным, по этой причине она не может его спилить, при этом крону дерева они постоянно обрезают, ветки не заходят на участок истца и не нарушают права истца на пользование ею своим земельным участком.

Суд, изучив доводы искового заявления и доводы возражений на исковое заявление, выслушав участников процесса, заслушав прения сторон, приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен, действительно, привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вдоль смежной границы между участками истца и ответчика установлен забор, рядом с забором на участке ответчика произрастает среднерослое плодовое дерево.

Согласно проведенной по определению суда по данному делу экспертизе №э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от данного среднерослого дерева до границы смежных земельных участков составляет 1,53 м, что не соответствует действующим правилам землепользования и застройки, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку менее установленных данными правилами 2 метров. При этом устранение данных нарушений возможно путем спиливания данного дерева либо его кронирования от смежной границы в сторону участка с домом №.

Согласно поступившим в суд пояснениям из экспертного учреждения ООО «Экспертиза и право», проводившего указанную выше судебную экспертизу, данное дерево в настоящее время коронировано частично, необходимо у данного дерева сформировать крону возле смежной границы в сторону земельного участка ответчика и в дальнейшем ее поддерживать.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что среднерослое дерево, произрастающее вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика и посаженое к смежной границе на расстоянии менее 2 м, нарушает действующие правила землепользования и застройки, градостроительные и санитарно-эпидемиологические требования, суд приходит к выводу, что доказательств того, что данное дерево нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника земельного участка, истцом и его представителем суду не представлено.

Выявленные несоответствия действующим правилам землепользования и застройки, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям не могут сами по себе являться безусловным основанием к уничтожению (спилу) дерева, поскольку экспертом предусмотрен иной способ (в виде кронирования дерева) для устранения выявленных несоответствий.

Поскольку истец о применении альтернативного способа устранения несоответствий требованиям градостроительства и землепользования в виде кронирования дерева не заявляла, настаивала на спиле дерева, суд отказывает в удовлетворении иска, считает недоказанным нарушение прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 29 мая 2025 г.