Решение по делу № 02-1026/2022~М-8012/2021 от 11.08.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов на представителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился с исковым заявлением к адрес (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному №У-21-75182/2010-010 в размере сумма, расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному №У-21-133067/2010-004 в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15 августа 2018 г. произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство марка автомобиля г.р.з. х470ау799, принадлежащее фиоо. на праве собственности.

Между фиоо. и фио был заключен договор уступки прав требований о передачи прав, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 августа 2018г.

фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была в адрес заявителя была посредством почты было отправлено направление на СТОА для ремонта транспортного средства с нарушением сроков урегулирования и несоответствующее требованиям закона в части стоимости ремонта и сроков предоставления автомобиля для ремонта.

Далее, между фио и фио был заключен договор цессии о передачи прав, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 августа 2018г.

фио обратилась, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному, которым было принято решение от 20.07.2021 г. №У-21-75182/5010-010 об удовлетворении требований, а именно: с адрес было взыскано страховое возмещение в размере сумма, требование о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. За рассмотрение обращения фио было уплачено сумма

13 августа 2021г. по результатам рассмотрения претензии фио о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, страховщик произвел выплату в размере сумма за утрату величины товарной стоимости автомобиля.

16 августа 2021г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Затем, фио повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков страховой выплаты, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, которым было принято решение от 25.10.2021г. №У-21-133067/5010-004 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок выполнены не были, истец обратилась с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явки сторон.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела и оценив все в общей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 15 августа 2018 г. произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство марка автомобиля г.р.з. х470ау799, принадлежащее на праве собственности фиоо., гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ЕЕЕ №105419290.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ТС12577, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ЕЕЕ №1022457997.

16 августа 2018г. между фио Тофик оглы и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1342/18.

Согласно п.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2018г. по адресу: адрес участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. х470ау799.

20 августа 2018г. фио обратился в адрес в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, также 21 августа 2018г. предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В ответ на данное заявление страховщиком посредством почты 13 сентября 2018г. было отправлено направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

19 октября 2020г. между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) №139/2020.

фио обратилась в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного решение №У-21-75182/2010-001 от 20 июля 2021г. с адрес в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма, требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты были оставлены без рассмотрения.

адрес «МАКС» было исполнено 16 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением №155180 на сумму сумма

За данное обращение фио была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №786117 от 24 мая 2021г.

04 августа 2021г. фио обратилась в адрес с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, страховщиком была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2021г. №165138.

Далее, фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов понесенных за обращения в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021г. №У-21-133067/5010-004 было отказано в удовлетворении требований. При этом, за обращение к финансовому уполномоченному было уплачено сумма, что подтверждается платежным поручением №973078 от 13.09.2021г.

27 октября 2021г. между фио в лице фио, действующего на основании доверенности и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №135/21.

Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлено, в силу чего иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки заявленная истцом в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст.333 ГК РФ до сумма

Доводы ответчики о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами гражданского дела, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах установленного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов за обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявление заявлено о взыскании представительских расходов в размере сумма, с учетом разумных пределов, расходы на представителя подлежат взысканию в размере сумма

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 Олеговича неустойку в размере сумма, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес с сумму в размере 3 200,0зщ0 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 августа 2022 г.