Решение по делу № 2-2362/2022 от 24.03.2023

63RS0039-01-2018-001241-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по иску ООО «Филберт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключён договор займа на сумму в размере № руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключён договор займа на сумму в размере № руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После его смерти, наследниками принявшими наследство являются супруга ФИО5 и сын ФИО6 В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков, как наследников принявших наследство после смерти ФИО7, сумму основного долга, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключён договор займа на сумму в размере № руб., со сроком возврата займа по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти наследниками, принявшими наследство являются супруга ФИО5 и сын ФИО6

Просил взыскать с ответчиков, как наследников принявших наследство после смерти ФИО7, сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключён договор займа суммы в размере № руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик произвел частичное погашение долга в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти наследниками, принявшими наследство являются супруга ФИО5 и сын ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков как наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, сумму основного долга в размере № руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. К участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя ФИО7 - ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа не заключенными. В обоснование своих требований ФИО5 указала, что представленные истцами расписки ФИО7 не подтверждают получение им денежных средств по данным распискам, соответственно указанные сделки являются безденежными и считаются не заключенными. На основании изложенного, просила признать не заключенными договоры займа между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа незаключенными прекращено в части требований, заявленных в отношении ответчика ФИО5 в связи с её несостоятельностью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества, оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа не заключенными также отказано.

Определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ с делом по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа не заключенными, соединено гражданское дело № года по иску ООО «Филберт» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно иску ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере № руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Задолженность по договору составляет № коп., в том числе просроченный основной долг в размере № руб. и просроченные проценты в размере № коп.

По сведениям реестра наследственных дел, после смерти ФИО7 нотариусом города Самары ФИО8 заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому Б. передал, а общество приняло и оплатило права требования по спорному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО4 (мать заёмщика), ФИО5 (супруга) и ФИО6 (сын заёмщика) образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере и расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 с учётом уточнений в судебном заседании просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины.

ФИО3 с учётом уточнений просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 с учётом уточнений просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание при новом рассмотрении представитель ООО «Филберт» не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО3 и ФИО2, действующий на основании доверенностей, и ФИО1 заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили удовлетворить. Иск ООО «Филберт» просили оставить без удовлетворения, заявили о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Представители ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против предъявленных требований ООО «Филберт», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Заявили о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности. Встречный иск ФИО5 поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО7 заключен кредитный договор № согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере № руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору на основании договора уступки прав требований, перешли к ООО «Филберт».

В связи с неисполнением обязательств заёмщика, по кредитному договору образовалась задолженность в размере № коп., в том числе основной долг в размере № руб. и проценты в размере № коп.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как займодавцем, и ФИО7, как заёмщиком, заключен договор займа на сумму в размере № руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор займа на сумму в размере № руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и ФИО7, как заёмщиком, заключен договор займа на сумму в размере № руб., со сроком возврата займа по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как займодавцем, и ФИО7, как заёмщиком, заключен договор займа на сумму в размере № руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел частичное погашение долга в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ он также произвёл оплату суммы в размере № руб. Сумма непогашенного основного долга составила № руб.

Установлено, что все договоры займа заключены в простой письменной форме посредством составления расписок, согласно которым займодавцы передали, а ФИО7 получил указанные в расписках денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону после смерти ФИО7 являются: супруга - ФИО5, сын - ФИО6 и мать - ФИО4, которая представила заявление об отказе от причитающейся ей доли в пользу супруги наследодателя ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-25202/2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям кредиторов, по долгам ФИО7, по настоящему делу, является сын умершего наследодателя - ФИО6

С целью определения объёма наследственного имущества, судом истребованы соответствующие сведения.

Установлено, что в состав наследства, после смерти ФИО9, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, с учётом уточненных требований, вошло следующее имущество, поскольку, таковое было зарегистрировано за ним:

- помещение, площадью 37,3 кв. м по адресу: <адрес>, гараж кадастровый №;

- жилое помещение, площадью 49 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский»;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- вагон-дом передвижной, марки ADRIAALTERA 472Ш, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа), №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в 2016 году;

- прицеп г/н № (ТИП2)Ю марка модель (модиф.) 829450, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014; номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, цвет серебристо-серый, масса разр/без нагр. кг. 750/335; серия номер ПТС <адрес>; дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль КАМАЗ 5320, г/н №(тип 98), грузовой фургон, категория D, год выпуска 1984, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова красный, серия и номер ПТС <адрес>;

- автомобиль HONDA SHADOW №, год выпуска 2005, двигатель (кузов) №, шасси №;

- автомобиль Jaguar F-Pace, (VIN) S№, регистрационный номер №, год выпуска 2016, № двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>;

- автомобиль KIA Rio (VIN): №, цвет черный, П№ №.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО6 и ФИО5, не приведено.

Для определения стоимости указанного наследственного имущества, пропорционально доле наследника - ФИО6, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СБД «Эскорт».

Согласно заключению эксперта №1287-К/22 рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- помещение площадью 37,3 кв. м, по адресу: <адрес>, гараж, кадастровый №; доля 1/6 составляет № руб.;

- жилое помещение площадью 49 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля 1/6 составляет № руб.;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>; доля 1/6 составляет № руб.;

- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», доля 1/18 составляет № руб.;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, доля 1/6 составляет № руб.;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский» в южной части кадастрового квартала №, доля 1/6 составляет № руб.;

- земельный участок, площадью 484 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский» в южной части кадастрового квартала №, доля 1/6 составляет № руб.;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», доля 1/6 составляет № руб.;

- жилой дом, кадастровый №, площадью 575,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, доля 1/6 составляет № руб.;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский» в южной части кадастрового квартала № доля 1/6 составляет № руб.;

- вагон-дом передвижной, марки ADRIA ALTERA 472Ш, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа), №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в 2016 году доля 1/6 составляет № руб.;

- прицеп г/н № (ТИП2)Ю марка модель (модиф) №, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова серебристо-серый, масса разр/без нагр. кг. 750/335, серия номер ПТС <адрес>, дата выдачи ГТГС ДД.ММ.ГГГГ, доля 1/6 составляет № руб.;

- КАМАЗ 5320, г/н № (тип 98), грузовой фургон, категория D, год выпуска 1984, модель, номер двигателя № номер кузова (прицепа) №, цвет кузова красный, серия и номер ПТС <адрес>, доля 1/6 составляет № руб.;

- HONDA SHADOW №, год выпуска 2005, двигатель (кузов) №, шасси №, доля 1/6 составляет № руб.;

- Ленд Ровер DISCOVERY №, Год выпуска 2015, двигатель (кузов) № №, шасси №, С№, доля 1/6 составляет № руб.;

- автомобиль Jaguar F-Pace, (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2016, №двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>, доля 1/6 составляет № руб.;

- автомобиль KIA Rio (VIN): №, цвет черный, П№ №, доля 1/6 составляет № руб.

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу допрошены в судебном заседании. Эксперт, проводивший оценку недвижимого имущества, представил дополнительно письменные пояснения к заключению эксперта, согласно которым:

- рыночная стоимость помещения площадью 37,3 кв. м, по адресу: <адрес>, гараж, кадастровый №; доля 1/6 составляет № руб.;

- жилое помещение площадью 49 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля 1/6 составляет № руб.;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>; доля 1/6 составляет № руб.;

- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», доля 1/18 составляет № руб.;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, доля 1/6 составляет № руб.;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», доля 1/6 составляет № руб.;

- жилой дом, кадастровый №, площадью 575,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, доля 1/6 составляет № руб.;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский» в южной части кадастрового квартала №, доля 1/6 составляет № руб.

Оценив указанное заключение, допросив экспертов, ознакомившись с подготовленными пояснениями, суд не находит оснований для критической оценки данного заключения и считает возможным принять экспертное заключение, с учётом дополнительных пояснений, в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу. Оснований для критической оценки экспертного заключения ООО СБД «Эскорт», суд не находит.

По результатам ознакомления с судебной экспертизой, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уточнили перечень имущества, стоимость которого перешла по наследству к ФИО7, оставив среди прочего следующее имущество:

- вагон-дом передвижной, марки ADRIA ALTERA 472Ш, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа), ZYITT5HLOR0006502, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в 2016 году доля 1/6, стоимостью № руб.;

- прицеп г/н № (ТИП2)Ю марка модель (модиф) 829450, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова серебристо-серый, масса разр/без нагр. кг. 750/335, серия номер ПТС <адрес>, дата выдачи ГТГС ДД.ММ.ГГГГ, доля 1/6, стоимостью № руб.;

- КАМАЗ 5320, г/н № (тип 98), грузовой фургон, категория D, год выпуска 1984, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова красный, серия и номер ПТС <адрес>, доля 1/6 стоимостью № руб.;

- HONDA SHADOW VI750 C№, год выпуска 2005, двигатель (кузов) №, шасси C№, доля 1/6, стоимостью № руб.;

- автомобиль Jaguar F-Pace, (VIN) S№, регистрационный номер № год выпуска 2016, №двигателя CD №, цвет черный, ПТС <адрес>, доля 1/6, стоимостью № руб.;

- автомобиль KIA Rio (VIN): №, цвет черный, П№ №, доля 1/6, стоимостью № руб.;

- помещение площадью 37,3 кв. м, по адресу: <адрес>, гараж, кадастровый №; доля 1/6, стоимостью № руб.;

- жилое помещение площадью 49 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля 1/6 стоимостью № руб.;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>; доля 1/6 стоимостью № руб.;

- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», доля 1/18 стоимостью № руб.;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, доля 1/6, стоимостью № руб.

Таким образом, общая стоимость приведённого недвижимого имущества, составила № руб., а общая стоимость движимого имущества № руб. Всего, общая стоимость имущества составляет в размере № руб.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

Исходя из размера общей стоимости имущества, перешедшего к ФИО7, пропорционально, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере № руб., в пользу ФИО3 в размере № руб. № коп. и в пользу ФИО1 сумма в размере № коп.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере № коп., № руб. 18 коп. и № коп., соответственно.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» к наследникам, принявшим наследство ФИО7, не имеется. Так, представителями ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, заявлено о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Принимая во внимание, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Филберт» обратилось в суд с соответствующим иском лишь в апреле 2022 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Отказывая ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных обществом требований по основанию пропуска срока исковой давности, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Ходатайство данным истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В связи с тем, что требования ООО «Филберт» основаны на заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО7 кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб., а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, срок давности для обращения взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с требованиями к наследникам умершего заёмщика ООО «Филберт» обратилось за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-25202/2018 принято к рассмотрению заявление АО «ЮниКредит Банк» об установлении требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-25202/2018 заявление АО «ЮниКредит Б.» об установлении требования кредитора удовлетворено. Требование АО «ЮниКредит Банк» в размере №., в том числе: №. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; №. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; №. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; №. - в качестве штрафных процентов включено в реестр требований кредиторов ФИО5

В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании не заключенными договоров займа между ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с другой, суд считает необходимым отказать.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемой ситуации договоры займа заключены в простой письменной форме (расписки), они содержат в себе сведения о получении заёмщиком денежных сумм в долг с обязательством по их возврату, что подтверждает наличие обязательств заёмщика перед заимодавцами, из указанных договоров займа.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленным в материалы дела распискам, рукописный текст в расписках выполнен собственноручно ФИО7, что сторонами не оспаривалось.

Из расписок ФИО7 следует, что он распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение от ФИО3 № руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтверждает, что получил от ФИО3 № руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтверждает, что получил от ФИО1 № руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтверждает, что получил от ФИО2 № руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Таким образом, представленные расписки, исходя из буквального их толкования, являются доказательством получения ФИО7 денежных средств в качестве займов.

Получение денежных средств ФИО7 подтвердил своей подписью и собственноручно составленными расписками, соответственно выразил волеизъявление на заключение соответствующих договоров. Составление каких-либо дополнительных актов передачи денежных средств, ни расписками, ни законом, не предусмотрено.

Допустимых доказательств безденежности данного договора и возврата полученных от истцов денежных средств по указанным распискам ФИО5 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы ФИО5 об отсутствии у займодавцев соответствующих денежных средств, в связи с чем, ни не могли быть переданы по распискам, суд считает несостоятельными, поскольку займодавцами в материалы дела представлены доказательства их платежеспособности на момент совершения расписок.

Кроме того, в случае спора из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике обязанность надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо его безденежности.

При этом закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем вопрос об источнике денежных, в данном случае, не имеет правового значения.

Доводы ФИО5 о том, что спорные расписки являются следствием взаиморасчетов при совместном ведении бизнеса, суд считает несостоятельными, поскольку, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Тексты расписок не содержат каких-либо сведений, указывающих на то, что денежные средства получены ФИО7 в связи с ведением бизнеса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Красноярском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС россии по Самарской области в Октябрьском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 задолженность в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Иск ООО «Филберт» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа не заключенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья