КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжигановой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее - ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», университет) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была восстановлена на работе. При рассмотрении этого гражданского дела № ответчик представил характеристику от ДД.ММ.ГГГГ №, которая порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержит сведения, не соответствующие действительности.
Также в обоснование этого иска, истец указала на то, что ответчик распространил о ней информацию путем размещения в локальной информационной сети университета в папке «ФИО9» в файле под названием «Письмо в Минобрнауки от 29.04.19» проекта письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, а также путем направления в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых, по мнению истца, содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, истец, с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд признать незаконными действия ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», допустившего распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следующего содержания: «В частности, в марте 2017 года, проявив незнание требований законодательства о государственной тайне, отказалась знакомиться с содержанием секретного документа - изменениями в номенклатуре должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ссылаясь на то, что не участвовала в разработке данного документа. Даже при наличии подтверждающей документации ФИО1 факт отказа не признала, несмотря на проведение с ней и.о. ректора профилактической беседы»; «В мае 2017 года умышленно подготовила приказ о вынесении взыскания в отношении проректора по учебной работе ФИО5 с заведомо недостоверной информацией о содержании должностных обязанностей, что послужило впоследствии основанием для отмены взыскания последнему Государственной инспекцией труда в Камчатском крае»; «В сентябре 2017 года, являясь заместителем председателя комиссии по выборам ректора вуза, умышленно затягивала оформление и отправку в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации документов кандидата на должность ректора ФИО6»; «Работа данных отделов была организована без учета вносимых изменений в действующее законодательство. Над совершенствованием профессиональной деятельности не работала, новыми знаниями в области трудового законодательства овладевать не стремилась. Координация деятельности сотрудников управления правового и кадрового обеспечения осуществлялась на низком уровне. Данные факты нашли отражение в актах проверок, проводимых различными государственными органами, контролирующими выполнение трудового законодательства»; «ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-к на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа работодателя в части предоставления документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну».
Также истец ФИО1 просила суд обязать ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» уничтожить характеристику от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и проинформировать в письменном виде ФИО1 об уничтожении этой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Также истец ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» путем размещения в локальной информационной сети университета проекта письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента координации деятельности организаций высшего образования Министерство науки и высшего образования РФ, следующего содержания: «… установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ. несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий».
Также истец ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, следующего содержания: «… установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени».
Одновременно истец просила суд признать незаконными действия ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», допустившего распространение недостоверных указанных выше сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенных в проекте письма от ДД.ММ.ГГГГ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из изложенного, также истец ФИО1 просила взыскать с ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениям (уточнениям, увеличениям) к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» - и.о. ректора университета ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 28 марта 2023 года и дополнениях к ним от 31 марта 2023 года.
Третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено, участия в судебном заседании не принимало, согласно пояснениям (объяснениям) от 19 мая 2023 года с исковыми требованиями не согласно, просило в их удовлетворении отказать за их необоснованностью, пояснив, что оспариваемые сведения являются личным суждением, личной оценкой, субъективным мнением ответчика. Также указало, что письмо от 14 мая 2019 года № поступило в адрес Министерства, полагая, что изложенные в нём сведения носят уведомительный характер.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов гражданского дела № усматривается и установлено судом, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и т.д.
При подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству суд истребовал от ответчика документы, в том числе, характеристику в отношении истца ФИО1 (том 1 л.д. 2-3 гр. дело №).
В ходе рассмотрения этого гражданского дела ответчик ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» представил в суд первой инстанции по его требованию характеристику от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в отношении ФИО1, в которой, по мнению последней, содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «В частности, в марте 2017 года, проявив незнание требований законодательства о государственной тайне, отказалась знакомиться с содержанием секретного документа - изменениями в номенклатуре должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ссылаясь на то, что не участвовала в разработке данного документа. Даже при наличии подтверждающей документации ФИО1 факт отказа не признала, несмотря на проведение с ней и.о. ректора профилактической беседы»; «В мае 2017 года умышленно подготовила приказ о вынесении взыскания в отношении проректора по учебной работе ФИО5 с заведомо недостоверной информацией о содержании должностных обязанностей, что послужило впоследствии основанием для отмены взыскания последнему Государственной инспекцией труда в Камчатском крае»; «В сентябре 2017 года, являясь заместителем председателя комиссии по выборам ректора вуза, умышленно затягивала оформление и отправку в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации документов кандидата на должность ректора ФИО6»; «Работа данных отделов была организована без учета вносимых изменений в действующее законодательство. Над совершенствованием профессиональной деятельности не работала, новыми знаниями в области трудового законодательства овладевать не стремилась. Координация деятельности сотрудников управления правового и кадрового обеспечения осуществлялась на низком уровне. Данные факты нашли отражение в актах проверок, проводимых различными государственными органами, контролирующими выполнение трудового законодательства»; «ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-к на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа работодателя в части предоставления документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну» (том 1 л.д. 113-114 гр. дело №).
Суд также установил, что согласно протоколу судебного заседания по этому гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ спорная характеристика судом оглашалась, и этой характеристике дана оценка судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 17, 51 гр. дело №).
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, исходя из того, что предоставление ответчиком в суд указанной характеристики в отношении истца была осуществлено по требованию суда первой инстанции и связана с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и является реализацией ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что передача данных сведений суду не может расцениваться как факт распространение порочащих сведений.
В этой связи, суд также принимает во внимание пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которого следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Установив, что представленная по требованию суда характеристика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащая оспариваемые истцом сведения, являлась предметом исследования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, оценивалась судом при вынесении решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», допустившего распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о возложении обязанности на ответчика уничтожить характеристику от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и проинформировать в письменном виде ФИО1 об уничтожении этой характеристики.
Рассматривая иные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к следующему.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» был размещен в локальной информационной сети университета в папке «ФИО9» в файле под названием «Письмо в Минобрнауки от 29.04.19» проект письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в котором были изложены сведения порочащие, по мнению истца ФИО1 М.Г, её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания ««… установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ. несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий».
Также как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» было направлено в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены сведения, порочащие, по мнению истца ФИО1 М.Г, её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания ««… установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени».
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» - и.о. ректора университета ФИО3, а также третье лицо ФИО9 суду пояснили, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась с письмами в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, в которых просила провести проверку правомерности действий должностных лиц университета в сложившихся между ними спорных правоотношениях. Исходя из этого, руководством университета по своей инициативе был подготовлен в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации проект письма от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный проект письма от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе направил в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложил своё мнение по сложившейся между сторонами конфликтной ситуации.
Факт обращения ФИО1 неоднократно с письмами в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, в которых она просила провести проверку правомерности действий должностных лиц университета, последняя в судебном заседании не оспаривала, и подтверждается письмами ФИО1 в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, охарактеризовавших истца как профессионального грамотного сотрудника с положительной стороны, а также показания допрошенного судом по ходатайству ответчика свидетеля ФИО14, давшей отрицательную оценку профессиональных качеств истца, руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что названные выше суждения в отношении ФИО1, изложенные в проекте письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, являются оценочными, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка в оспариваемых письмах сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, а также поведения истца, её профессиональных качеств отражают оценочное, субъективное, суждение руководителя университета, в котором он высказал свое мнение о сотруднике, в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Оспариваемые истцом сведения, изложенные в проекте письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются субъективным мнением в связи с исполнением должностных обязанностей, отношений с коллективом, должностными лицами, и не подлежат судебной защите.
В этой связи суд принимает во внимание пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании не соответствующими действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию указанных выше сведений в отношении неё, содержащихся в проекте письма от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании незаконными действий ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», допустившего распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенных в проекте письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования РФ, размещенном в локальной информационной сети университета, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования РФ.
Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, у суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения её искового требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Берега» о признании незаконными действий ответчика, допустившего распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следующего содержания: «В частности, в марте 2017 года, проявив незнание требований законодательства о государственной тайне, отказалась знакомиться с содержанием секретного документа - изменениями в номенклатуре должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ссылаясь на то, что не участвовала в разработке данного документа. Даже при наличии подтверждающей документации ФИО1 факт отказа не признала, несмотря на проведение с ней и.о. ректора профилактической беседы»; «В мае 2017 года умышленно подготовила приказ о вынесении взыскания в отношении проректора по учебной работе ФИО5 с заведомо недостоверной информацией о содержании должностных обязанностей, что послужило впоследствии основанием для отмены взыскания последнему Государственной инспекцией труда в Камчатском крае»; «В сентябре 2017 года, являясь заместителем председателя комиссии по выборам ректора вуза, умышленно затягивала оформление и отправку в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации документов кандидата на должность ректора ФИО6»; «Работа данных отделов была организована без учета вносимых изменений в действующее законодательство. Над совершенствованием профессиональной деятельности не работала, новыми знаниями в области трудового законодательства овладевать не стремилась. Координация деятельности сотрудников управления правового и кадрового обеспечения осуществлялась на низком уровне. Данные факты нашли отражение в актах проверок, проводимых различными государственными органами, контролирующими выполнение трудового законодательства»; «ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-к на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа работодателя в части предоставления документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну», о возложении обязанности уничтожить характеристику от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и проинформировать в письменном виде ФИО1 об уничтожении этой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о признании не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» путем размещения в локальной информационной сети университета проекта письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента координации деятельности организаций высшего образования Министерство науки и высшего образования РФ, следующего содержания: «… установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ. несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий», о признании не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, следующего содержания: «… установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени», о признании незаконными действий ответчика, допустившего распространение недостоверных указанных выше сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенных в проекте письма от ДД.ММ.ГГГГ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись Ю.В. Доценко
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 июня 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Ю.В. Доценко