Решение в мотивированно виде

изготовлено 5 февраля 2025 года.

№ 2-90/2025

25RS0035-01-2022-0012723-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца, Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1у., Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управлял транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, не имея на то законных оснований.

Собственником транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, указан ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ответчики ФИО10, ФИО5 и ФИО6

Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер <***>, причинен материальный ущерб без учета износа в размере 194 550 рублей, с учетом износа – 102 061,20 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 194 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 рубль, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 771 рубль.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал надлежащими ответчиками по делу ФИО4, как наследника транспортного средства, и ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На вопросы суда пояснил об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы для установления суммы ущерба на дату рассмотрения спора по существу, указав на дополнительные расходы и длительность проведения экспертизы, а следовательно, рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО4, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, и ФИО7, как владелец транспортного средства, на которого указал ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, от кого и получил управляемое им транспортное средство Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>. Также пояснила, что после смерти ФИО6 ее доверитель – ответчик по настоящему делу ФИО4 в наследство не вступала, наследственным имуществом не распоряжалась, транспортные средства отца находились на придомовой территории дома, в одной из квартир которого она проживает, отец проживал с ней в ее квартире, его имущества не имелось. Машины забирали покупатели по заключенным между ними и ее отцом договорам, она никаких договоров не заключала, от продажи транспортных средств денежных средств не получала.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1у., в качестве соответчика - ФИО7, ранее указанный истцом в качестве третьего лица. Поскольку истцом изначально заявлены исковые требования к ФИО5, ФИО6 – сыну ФИО4, отказа от исковых требований к данным лицам истцом заявлено не было, судом данные лица указаны в качестве соответчиков по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, материалы по дорожно-транспортному происшествию, представленные ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Честью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Аналогичные положения отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца, Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1у., Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимость устранения дефектов транспортного средства Honda Hit, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 194 550 рублей, с учетом износа – 102 061,20 рублей

В ходе проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, не имея на то законных оснований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленным документам собственником транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, указан ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело №, заявлений о принятии наследства не поступало.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, продавец ФИО6, покупатель ФИО7, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО3, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ему транспортное средство Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, до дорожно-транспортного происшествия передал ФИО7, то есть последний распоряжался им как законный владелец до ДД.ММ.ГГГГ, фактически обладая им.

Согласно пояснениям ФИО7 он данное транспортное средство приобрел примерно в середине июля 2021 – 2022 года.

Доводы истца о надлежащем ответчике ФИО4 суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств владения ею указанным транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно вышеприведенным пояснениям виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ему транспортное средство передал ФИО7, то есть он и являлся владельцем транспортного средства. Отсутствие в установленном законом порядке регистрации перехода права собственности на транспортное средство не свидетельствует о том, что его владельцем являлась ФИО4, поскольку доказательств принятия ею наследственного имущества после смерти ФИО6, продажи ею данного имущества материалы дела не содержат, напротив согласно материалам, представленным ГИБДД <адрес>, собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия указан ФИО7 Суд критически относится к представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен с неустановленным лицом - ФИО6, которого с указанными датой рождения и паспортными данными согласно материалам дела на территории Российской Федерации не имеется. Между тем собственником транспортного средства гражданин становится после фактической передачи ему данного имущества, коим согласно материалам дела и является ФИО7

Вопреки доводам истца и его представителя выплата ФИО4 денежных средств наследодателя ФИО6 в счет возмещения расходов на достойные похороны принятием наследства не является. Доказательств фактического принятия наследуемого после смерти ФИО6 имущества непосредственно ФИО4 материалы дела не содержат. Напротив, согласно установленным судом обстоятельствам ФИО6 проживал в квартире ФИО4, в связи с чем по месту его жительства в квартире дочери имущества не имел, получал пению, которую тратил на свои нужды, нуждался в лечении. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который передал его в управление ФИО3, которые и являются надлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Отсутствие регистрации перехода права собственности от имени ФИО6 на имя нового владельца транспортного средства ФИО7 свидетельствует о недобросовестности поведения последнего при оформлении документов в отношении транспортного средства. В связи со смертью ФИО6 иное лицо кроме как ФИО7 указанные действия произвести не могло. Согласно пояснениям ответчика, данным суду в телефонограмме, транспортное средство Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, он продал, договоры у него не сохранились.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик ФИО7 неправомерно в отсутствие законного основания допустил к управлению транспортным средством не имеющего водительское удостоверение ФИО3 без оформления полиса обязательного страхования, тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО7 является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности. Напротив, ФИО7 сообщил суду, что владел автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***>, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, транспортное средство передано ему на основании договора купли-продажи. ФИО7 передал ФИО3 указанное транспортное средство.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данной ситуации, необходимо установить степень вины владельца транспортного средства ФИО7, который передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности и ФИО3, который управлял указанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, полиса ОСАГО, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает установить степень вины указанных выше лиц в следующем соотношении: ФИО7 - 50%, ФИО3 – 50%.

При указанных обстоятельствах суд, установив степень вины каждого из ответчиков, наличие ущерба у истца, причинно-следственную связь между действиями ответчиком и причиненным истцу ущербом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с обоих ответчиков суммы ущерба, причиненного истцу, в равном размере.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не находит.

Также истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста, нотариуса, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отражен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, выводы суда в отношении заявленных исковых требований, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в полном объеме в равных долях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены документы об оплате юридических услуг в размере 135 000 рублей, которые являются разумными и обоснованными ввиду участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 февраля, 16 марта, 16 мая, 16 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления, уточненных требований, ходатайства, апелляционной и кассационной жалоб, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в пользу истца в равных размерах.

Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков ФИО7 и ФИО3, в остальной части в удовлетворении исковых требований к другим указанным истцом ответчикам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Баунтовскому району, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в гор. Партизанск ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 97 275 рублей, судебные расходы в размере 75 831,39 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по республике Бурятия в Баунтовском районе, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в гор. Партизанск ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 97 275 рублей, судебные расходы в размере 75 831,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Федорова