Решение по делу № 2-1469/2023 от 24.05.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000787-27

Дело № 2-1469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о возмещении убытков в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг в размере 116 400 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2022 года между ним и ООО ТД «Планета Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №0142 F/H, согласно которого он приобрел автомобиль марки Hyundai Creta New, стоимостью 1 410 000 рублей. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР от 22 января 2022 года на сумму 536 400 рублей 64 копейки. Вместе с кредитным договором ему был предоставлен полис-оферта страхования от несчастных случаев НОМЕР САО «ВСК Линия Жизни». Размер страховой премии был установлен -81 062 рубля 64 копейки, который был уплачен за счет средств по кредитному договору НОМЕР от 22 января 2022 года. Срок действия полиса составил 60 месяцев. 22 марта 2022 года он досрочно погасил задолженность по кредитному договору, после чего самостоятельно обратился в ОТП «Банк» и САО «ВСК Линия Жизни» для расторжения договора страхования НОМЕР, на что получил отказ, в связи с чем и обратился в юридическую компанию ООО «ЮЦ Вердикт права». За предоставленные услуги по договору №ВК-550 от 07 мая 2022 года им было оплачено 45 700 рублей, по договору НОМЕР от 18 июня 2022 года – 67 700 рублей и 3 000 рублей транспортных расходов. Результатом оказания юридической помощи стало то, что службой финансового уполномоченного 14 сентября 2022 года было вынесено решение об удовлетворении требований истца к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в размере 81 062 рубля 64 копейки, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в стоимость оказанных истцу ООО «ЮЦ Вердикт права» услуг вошли все действия, направленные на достижение результата по взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу истца денежной суммы в размере 81 062 рубля 64 копейки, в том числе и участие представителя в рассмотрении гражданского дела №2-7288/2022 по заявлению АО «ОТП Банк» о признании недействительным решения финансового уполномоченного. Понесенные расходы фактически являются убытками ФИО1, которые подлежат возмещению за счет истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ОТП Банк» выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец просит от банка сумму за все юридические услуги, в том числе по претензии в страховую компанию, жалобе в Роспотребнадзор, Центральный Банк, Прокуратуру, при этом каких-либо доказательств того, что на основании указанных заявлений были найдены какие-либо нарушения в действиях банка, не имеется. Никаких судебных процессов, инициированных непосредственно истцом по вопросам взыскания денежных средств, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, не велось. Документ, направленный в адрес финансового уполномоченного подписан непосредственно самим ФИО1 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года по жалобе ФИО1, по данному делу было одно судебное заседание, в рамках которого принято решение. Представленные истцом договоры на оказание юридических услуг не содержат пункты о том, что ООО «ЮУ Вердикт-Права» будет представлять интересы ФИО1 по данному делу об отмене решения финансового уполномоченного. Указанное дело не представляло сложности, а участие ФИО1 и его представителя в нем являлось правом, а не обязанностью (л.д. 59-61).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2022 года, в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 сентября 2022 года №У-22-100629/5010-003 об удовлетворении требований потребителя ФИО1, распределении судебных расходов – отказано (л.д. 40).

Указанным решением установлено, что 22 января 2022 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 536400 рублей 64 копейки сроком на 60 месяце, уплатой процентов по 22 мая 2023 года в размере 25,81%, с 23 мая 2023 года по 22 июня 2023 года – 21,56%, с 23 июня 2023 года до конца срока возврата кредита – 1% годовых.

При заключении указанного договора ФИО1 было дано согласие на оказание услуги Страхование жизни». ООО «ВСК-Линия жизни» был выдан полис-оферта страхования от несчастных случаев НОМЕР. Оплачена страховая премия в размере 81062 рублей 64 копейки.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнены 22 марта 2022 года в полном объеме.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 направлялось в адрес АО «ОТП Банк» заявление о возврате страховой премии в размере 81 062 рублей 64 копейки, поскольку договор страхования был ему навязан при заключении кредитного договора.

28 мая 2022 года АО «ОТП Банк» рекомендовало истцу обратиться по вопросу возврата страховой премии в ООО «ВСК-Линия жизни» (л.д. 72).

14 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением-претензией, в которой просил рассмотреть его в установленный законодательством срок; выплатить денежные средства в размере 81 062 рубля 64 копейки, уплаченные по договору страхования (полису-оферте страхования от несчастных случаев НОМЕР от 22 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг (л.д. 74-76, 73).

Сведений о том, какой ответ был дан банком ФИО1, в материалах дела не имеется.

26 июля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении АО «ОТП Банк», в ответ на которое уполномоченным направлено истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду не направления в адрес банка претензии в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 85-86, 87-88).

В материалах дела также содержатся сведения о направлении ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг почтового отправления 24 июня 2022 года, в котором находилась жалоба и приложенные к ней документы, однако копия такой жалобы и ответ на нее от уполномоченного в деле отсутствуют (л.д. 83-84).

15 августа 2022 года ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с жалобой на действия АО «ОТП Банк» и просьбой о взыскании с банка в его пользу денежных средств в размере 81 062 рубля 64 копейки (л.д. 78-80, 82).

14 сентября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам обращения от 23 августа 2022 года №У-22-100629 ФИО1 было вынесено решение №У-22-100629/5010-003, которым с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «ОТП Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 81 062 рубля 64 копейки (л.д.7-13).

Не согласившись с указанным решением, АО «ОТП Банк» обратилось в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого было отказано 15 ноября 2022 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

Предъявляемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками, а также причиненным моральным вредом и их обоснованный размер.

07 мая 2022 года между ООО «ЮЦ Вердикт Права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №ВК-550, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, состоящие из: претензия в ООО «ВСК-Линия жизни», жалобы в Роспотребнадзор по Челябинской области, Прокуратуру по Челябинской области, Центральный Банк Российской Федерации, Финансовому омбудсмену, исковое заявление, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором – 45 700 рублей (п. 1.1, 1.2).

Работа исполнителя по настоящему договору состоит из последовательных этапов: 1 этап: изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор применяемых нормативных актов, анализ судебной практики, определение наиболее оптимального плана по достижению цели, 2 этап: составление проектов документов, указанных в п. 1.2 договора, на бумажном или электронном носителе (п. 1.3).

Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Если после заключения настоящего договора выяснятся обстоятельства, из которых следует, что исполнение предмета настоящего договора не представляется возможным и/или причинит вред интересам заказчика, исполнитель вправе совершить по согласованию с заказчиком иные юридические действия, не входящие в предмет настоящего договора, но направленные на защиту прав и законных интересов заказчика. Указанные действия считаются совершенными в рамках настоящего договора (п. 2.3.1).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг (п. 3.1) (л.д. 121-122).

14 мая 2022 года ООО «ЮЦ Вердикт Права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору №ВК-550 от 07 мая 2022 года, в соответствии с которым в п. 1.2 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: перечень юридических услуг состоит из: заявления-претензии в АО «ОТП Банк», жалоб в Роспотребнадзор по Челябинской области, Прокуратуру по Челябинской области, Финансовому омбудсмену, составления искового заявления о защите прав потребителей мировому судье судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области (л.д. 123).

В этот же день стороны договора подписали акт об оказании юридической помощи, согласно которого исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: заявление-претензия в АО «ОТП Банк», жалоба в Прокуратуру Челябинской области, жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, жалоба главному финансовому уполномоченному ФИО10 исковое заявление о защите прав потребителей мировому судье судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области.

Стоимость услуг составила 45 700 рублей и была оплачена ФИО3 двумя платежами – 10 мая 2022 года в размере 23 700 рублей и 07 мая 2022 года в размере 22 000 рублей (л.д. 124, 125).

Кроме того, 18 июня 2022 года между ООО «ЮЦ Вердикт Права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №ВК-661, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, состоящие из: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора страхования НОМЕР от 22 января 2022 года до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, подготовка необходимых документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором – 67 700 рублей (п. 1.1, 1.2).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг (п. 3.1) (л.д. 126-127).

15 ноября 2022 года ООО «ЮЦ Вердикт Права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору №ВК-661 от 18 июня 2022 года, в соответствии с которым в п. 1.2 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: представление интересов ФИО1 в качестве третьего лица в суде первой инстанции по делу №2-7288/2022 до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, подготовка необходимых документов (л.д. 128).

В этот же день стороны договора подписали акт об оказании юридической помощи, согласно которого исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов ФИО1 в качестве третьего лица в суде первой инстанции по делу №2-7288/2022 до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, подготовка необходимых документов (л.д. 129).

Стоимость услуг составила 67 700 рублей и была оплачена ФИО3 платежами – 21 июня 2022 года в размере 17 000 рублей и 25 000 рублей, 02 июля 2022 года в размере 25 700 рублей (л.д. 130).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходит из того, что понесенные ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в части находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «ОТП Банк», поскольку убытки в виде расходов, понесенных истцом, образовались вследствие необоснованного отказа в выплате денежных средств в размере 81 062 рубля 64 копейки, которые были удержаны банковской организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, ввиду чего истец был вынужден инициировать юридическую процедуру по принудительному взысканию с АО «ОТП Банк» указанной денежной суммы путем соблюдения установленных положением ч. 2 ст.16, ст. 17 Закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуальных правил, а также защиты своих прав в рамках судебного разбирательства по иску АО «ОТП Банк» о признании недействительным решения финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным отнести к таким обоснованным юридическим услугам, оказанным ООО «ЮЦ Вердикт Права», исходя из представленных актов выполненных работ:

составление заявления-претензии в АО «ОТП Банк» (по договору №ВК-550 от 07 мая 2022 года и дополнения к нему от 14 мая 2022 года);

составление жалобы главному финансовому уполномоченному А.М. (по договору №ВК-550 от 07 мая 2022 года и дополнения к нему от 14 мая 2022 года);

представление интересов ФИО1 в качестве третьего лица в суде первой инстанции по делу №2-7288/2022 и подготовка необходимых документов (по договору №ВК-661 от 18 июня 2022 года и дополнения к нему от 15 ноября 2022 года).

Так, именно совершение юридически значимых действий по составлению и направлению заявления-претензии в банк и жалобы (фактически обращения) главному финансовому уполномоченному привело к достижению желаемого ФИО1 результата по взысканию в его пользу с АО «ОТП Банк» денежной суммы.

При рассмотрении гражданского дела №2-7288/2022 представление интересов ФИО1, как третьего лица, осуществляла представитель ООО «ЮЦ Вердикт Права» ФИО2, участвовавшая в одном судебном заседании 15 ноября 2022 года, продолжительностью 50 минут, и представившая от имени ФИО1 письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод ответчика АО «ОТП Банк», что участие в судебном заседании при рассмотрении дела как ФИО1, так и его представителя являлось необязательным, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку признание недействительным решения финансового уполномоченного затронуло бы права ФИО1, не обладающего юридическими познаниями, и, воспользовавшегося своим процессуальным правом, предоставленным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обеспечению явки в судебное заседание своего представителя – сотрудника юридической компании, с которой заключен договор об оказании юридических услуг.

Какого-либо злоупотребления или недобросовестного пользования процессуальными правами со стороны ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания протокола судебного заседания от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-7288/2022 следует, что представитель ФИО1 (процессуальный статус – третье лицо) – ФИО2 давала развернутые пояснения относительно сложившейся между ее доверителем и АО «ОТП Банк» конфликтной правовой ситуации, в том числе в части невозможности ФИО1 отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни при заключении с банком кредитного договора, что было учтено судом и отражено в судебном акте.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой им юридических услуг, перечисленных выше.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, с.4 ст.1 ГПК РФ, с.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере заявленной ко взысканию суммы, с чем соглашается суд, учитывая сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 рублей, письменные консультации – 1200 рублей, составление иска – 3000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 рублей, подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 2700 рублей за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 рублей (л.д. 131).

Так, суд считает, что стоимость составления заявления-претензии – 10 000 рублей, жалобы главному финансовому уполномоченному – 7 500 рублей, представление интересов в судебном заседании по делу №2-7288/2022 – 46 000 рублей и подготовка в рамках него необходимых документов – 21 700 рублей, определенных договорами на оказание юридических услуг, являются завышенными. При этом, следует учесть, что конкретизация условий договора в части объема услуг и их стоимости является свободным волеизъявлением каждой стороны такой сделки.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой юридических услуг суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (составление заявления-претензии в АО «ОТП Банк»; составление жалобы главному финансовому уполномоченному А.М.; объем исследуемых по делу №2-7288/2022 доказательств, сложность дела, продолжительность одного судебного заседания с участием представителя, подготовка и подача ходатайства представителем, отказ в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк», принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, 11 000 рублей, которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных ФИО1 услуг и объемом защищаемого права. Из 11 000 рублей, сумма 7 000 рублей отнесена судом к договору №ВК-550 от 07 мая 2022 года, 4 000 рублей – к договору №ВК-661 от 18 июня 2022 года.

В судебном заседании представитель истца указывала, что ФИО1 направлял жалобы на действия АО «ОТП Банк» по навязыванию услуги страхования жизни в Прокуратуру Челябинской области, службу по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Банка России, Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, на которые истцом получены письменные разъяснения с правом на разрешения спора в гражданско-правовом порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 92-94, 95-96, 97, 98-101, 102, 103-108, 109-111, 112-113, 114-115, 116-120).

Суд находит направление таких жалоб не повлекшими и не приблизившими желаемый ФИО1 правовой результат – взыскание денежной суммы с банковской организации, поскольку юридически значимыми действиями в данном случае считалось выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст.16, ст. 17 Закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Составление претензии в ООО «ВСК-Линия жизни», предусмотренного договором №ВК-550 от 07 мая 2022 года, в акт об оказании юридических услуг не вошло. Имеющееся в материалах дела обращение же ФИО1 в страховую компанию датировано 05 апреля 2022 года, то есть до заключения с юридической компанией договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения убытков в данной части.

Также нельзя учесть в качестве обязательных юридических действий, способствующих достижению результата – взыскание с АО «ОТП Банк» денежной суммы, составление искового заявления о защите прав потребителей мировому судье судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области, поскольку, несмотря на его действительное составление, он не был предъявлен на разрешение мировому судье, что было пояснено представителем истца в судебном заседании.

Истцом в качестве убытков, подлежащих взысканию с АО «ОТП Банк», также заявлены транспортные расходы представителя – 3 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 14 оборот).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в транспортные расходы входит заправка принадлежащего ей транспортного средства бензином, его фактический износ, связанный с проездом из г. Челябинска до г. Миасса на рассмотрение гражданского дела №2-7288/2022 и настоящее судебное заседание. Между тем, каких-либо доказательств, относимого, допустимого и достоверного характера, представителем истца представлено не было, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 не была оплачена государственная пошлина в размере 3 528 рублей, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом цена иска составляла 116 400 рублей, исковые требования истца были удовлетворены судом на сумму 11 000 рублей, в связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

с ответчика в размере 333 рубля (3528х11000:116400, где 3528 – сумма подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины, 11000 – размер удовлетворенных требований, 116400 – цена иска),

с истца в размере 3 195 рублей (3528-333, где 3528 – сумма подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины, 333 - размер государственной пошлины, взысканной пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, из которых 7 000 (семь тысяч) рублей - по договору №ВК-550 от 07 мая 2022 года, 4 000 (четыре тысячи) рублей – по договору №ВК-661 от 18 июня 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии НОМЕР выдан УВД г. Миасса Челябинской области 05 июня 2002 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года