Дело № 2-72/2023 УИД 35RS0014-01-2023-000027-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 45000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы – 99000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен Договор оказания услуг, согласно п.1.1 которого, ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению лодки ПНД 4,0 м. в течение 50 дней с даты заключения договора. Стоимость изделия составляет 63000 рублей, из них задаток – 45000 рублей (п.1.2, п. 1.3 Договора). В п.2.3 Договора указано, что сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне понесенные убытки с зачетом суммы задатка. Через две недели ответчик к изготовлению лодки не приступил. 16 июля 2022 года ответчик написал в социальной сети «Вконтакте», что скоро начнет проект заказа, после чего на связь не выходил. Истец пытался решить вопрос с возвратом лодки или денежных средств в досудебном порядке. Обращался в УМВД России по г. Вологде с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращался в прокуратуру г. Вологды на бездействие сотрудников полиции, в ответе на обращение даны указания сотрудникам о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представил.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («продавец») и ФИО1 («покупатель») был заключен договор купли-продажи. По условиям заключенного договора ответчик обязался в течение 50 рабочих дней, от даты получения задатка по Договору, изготовить и передать в собственность истца Лодку ПНД 4,0 м., а истец обязался принять и своевременно оплатить данное изделие (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, стоимость изделия составляет 63000 рублей, из них стоимость задатка – 45000 рублей.

Как следует из объяснений истца, сумма задатка в размере 45000 рублей им была передана ответчику при подписании договора 03 июня 2022 года. Факт получения предоплаты не оспаривается ФИО2 при даче им объяснений ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде в ноябре 2022 года, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2022 года и 25 января 2023 года при проверке сообщения о преступлении.

Из Договора следует, что срок изготовления лодки составляет 50 рабочих дней, то есть с 03 июня 2022 года по 15 августа 2022 года.

Какого-либо уведомления о готовности товара ответчик истцу не направлял.

Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий условиям договора предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, срок передачи предварительно оплаченного товара по указанному договору не изменялся.

Согласно скриншоту переписки в социальной сети «Вконтакте», приложенному к исковому заявлению, истец пытался решить вопрос с возвратом денежных средств в досудебном порядке, однако денежные средства в виде задатка или изготовленный товар ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании сумма предоплаты по неисполненному договору ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 45 000 рублей удовлетворить.

Представленный истцом расчет неустойки в связи с заключением сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 июня 2022 года по 10 января 2023 года (дата, определенная истцом) составил 99000 рублей.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты (абзац 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона), суд определяет её в размере 45 000 рублей.

Согласно ст.15Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 руб., что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46500 (45000 + 45000 +3000) х 50%) рублей, не усмотрев оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы – 45000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 46500 рублей, а всего 139500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика в доход районного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3990 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300 рублей в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы – 45000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 46500 рублей, а всего 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в порядке возврата.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова