Решение по делу № 2-477/2025 от 24.02.2025

Производство № 2-477/2025 (2-6947/2024;)

УИД 28MS0011-01-2024-001856-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием представителя МВД России – ФИО1, представителя МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО2, третьего лица инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Амурской области - ФИО3, инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231227000475 от 27 декабря 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 01 февраля 2024 года не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО5 – ФИО6 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский». Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 февраля 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231227000475 от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить. 24 февраля 2024 года решением Благовещенского городского суда по делу № 12-467/2024 года жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231227000475 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу, вынесенное в отношении ФИО5 отменено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 1881052823113000073 от 30 ноября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 01 февраля 2024 года не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО5 – ФИО6 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский». Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 февраля 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 1881052823113000073 от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить. 24 февраля 2024 года решением Благовещенского городского суда по делу № 12-468/2024 года жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 1881052823113000073 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу, вынесенное в отношении ФИО5 отменено. В результате незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности, ему (истцу) был причинен имущественный вред выразившийся в затратах понесенных им за оплату услуг защитника и оплату штрафа. 12 апреля 2024 года ФИО6 по поручению ФИО5 был оплачен штраф в размере 800 и 1000 рублей. ФИО5 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, необходимыми навыками по сбору, определению достаточности и допустимости доказательств. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 последнему причинен моральный вред: в момент привлечения к ответственности и по настоящее время истец находится в месте отбывания наказания ИК – 3 с. Среднебелое. Узнав о случившемся, испытал шок, все мысли были только об одном, как пенсионерка жена будет расплачиваться с долгами и штрафами пока он находится в местах лишения свободы. Все время находился в нервном напряжении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 не имея возможности участвовать в рассмотрении административного дела, чувствовал и продолжает чувствовать стыд, чувства унижения, страха, обиды, разочарования, горя и другие неприятные переживания. Кроме того, незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, ему причинен моральный вред, в силу чего он имеет права на его компенсацию. Он испытывал нравственные переживания, в виду нарушения такого права, принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом он на протяжении всего судебного разбирательства испытывал дискомфорт от сознания собственной невинности около 5 месяц.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика МВД России уплаченные штрафы в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в делах по оспариванию незаконного привлечения к административной ответственности по делам № 12-468/2024 и 12-467/2024 в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 314 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Определениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 июля 2024 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, определениями Благовещенского городского суда от 05 ноября 2024 года, от 29 ноября 2024 года, от 17 февраля 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7, инспектор (по исполнению административного законодательства) ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3, Управление Федеральной службы исполнений наказаний по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, его представитель и третьи лица.

Участвующий в судебном заседании от 17 февраля 2025 года представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МВД России с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции указал, что действия сотрудников ООД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебном постановлении, принятом по настоящему делу, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими были нарушены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерности, а также объему оказанной адвокатом квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени. Само по себе, исходя их предмета спора дело носило не сложный характер, подготовка к участию, в котором не требовало больших временных затрат, необходимость в запросе информации отсутствовала.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что в рассматриваемом случае, освобождение собственника (владельца) транспортного средства ФИО5 от административной ответственности не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось законным. Напротив, свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности законно, в виду наличия состава административного правонарушения, а вред собственнику причинен не незаконными действиями и постановлением должностного лица, а причинен событиями связанными с управлением транспортного средства неустановленным лицом, которому было доверено ФИО5 управление принадлежащим ему транспортным средством, установить которое в ходе рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении не представилось возможным. 24 января 2024 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3 указанного договора определена стоимость и порядок расчетов заказчика с исполнителем. Так согласно п.п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного 24 января 2024 года между ФИО6 и ФИО5 стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. п.п. 3.2. оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком ФИО5) наличных денежных средств Исполнителю (ФИО6) нарочно. п.п. 3.3. исполнитель (ФИО6) приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения Заказчиком (ФИО5) 100 % предоплаты стоимости услуг. Получение денежных средств подтверждено ФИО6 распиской в получении денежного вознаграждения от 24 января 2024 года. По смыслу п.п.. 3.3. денежные средства в сумме 15 000 рублей должны были быть переданы ФИО5 – ФИО6 в момент подписания договора об оказании юридических услуг, а именно 24 января 2024 года. Приговором Благовещенского городского суда от 19 августа 2022 года ФИО5 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1., ч. 3 ст. 69 УПК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и находится с 26 июля 2022 года и по настоящее время в местах лишения свободы. Согласно ответа начальника ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Амурской области от 25 июля 2024 года № 28/63/2-2073 ФИО6 на территории ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области не находился, свидание с осужденным ФИО5 не имел. Перевод денежных средств, согласно записей личной карточке учета денежных средств ФИО5, на счет ФИО6, а также передача денежных средств в сумме 15 000 рублей не осуществлялась. Кроме того, осужденные ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Амурской области не имеют возможности пользоваться денежными средствами, а именно купюрами на территории учреждения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО5, подлинность договора об оказании юридических услуг от 24 января 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также расписки в получении денежного вознаграждения.

В судебном заседании третьи лица инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Амурской области - ФИО3, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением №18810528231130000373 ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 30 ноября 2023 года собственник (владелец) ТС ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 февраля 2024 года постановление №18810528231130000373 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 ноября 2023 года, в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» №18810528231130000373 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу, вынесенное в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением №18810528231227000475 ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 декабря 2023 года собственник (владелец) ТС ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 февраля 2024 года постановление №18810528231227000475 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 декабря 2023 года, в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231227000475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу, вынесенное в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО5 вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Как следует из материалов дела, 24 января 2024 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию Постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231130000373 от 30 ноября 2023 года и возмещению материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морально вреда в пользу Заказчика.

Согласно п. 1.3. настоящего договора Исполнитель обязуется проводить консультацию по предмету настоящего договора, осуществлять сбор доказательств и материалов для надлежащего оказания услуг, подготавливать необходимые документы для ГИБДД и суда (исковое заявление, дополнение и уточнение к нему, ходатайства и т. д.), представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, осуществлять иные юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора и положительного исхода рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Факт выполненных услуг, оплаты услуг представителя по договору от 24 января 2024 года подтверждается представленными в материалы дела актом приема – передачи оказанных услуг от 18 мая 2024 года, распиской от 24 января 2024 года.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию Постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231227000475 от 27 декабря 2023 года и возмещению материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морально вреда в пользу Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

По существу данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 26 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с отсутствием виновных действий со стороны должностного лица МУ МВД России «Благовещенское», вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями должностного лица, поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, образовались именно в результате вынесенного должностным лицом МУ МВД России «Благовещенское» постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку подача жалобы ФИО5 обусловлена действиями должностного лица МУ МВД России «Благовещенское», вынесшего в отношении истца по делу об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что 27 ноября 2024 года между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В силу п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию представительских, судебных расходов и возмещению материального ущерба по делам № 2-2164/2024 и № 2-2163/2024, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по делам 12-468/2024 и 12-467/2024 в пользу Заказчика.

Согласно п. 1.4. договора Исполнитель обязуется проводить консультацию по предмету настоящего договора, осуществлять сбор доказательств и материалов надлежащего оказания услуг, подготавливать необходимые документы для суда (исковое заявление, дополнения и уточнения к нему, ходатайства), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, осуществлять иные юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора и положительного исхода рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 3.1. настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Факт выполненных услуг, оплаты услуг представителя по договору от 27 ноября 2024 года подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 27 ноября 2024 года, распиской от 27 ноября 2024 года.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу ФИО5 проанализирован условия договора, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований ФИО5 длительности рассмотрения дела, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

По мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, и таких доказательств не содержится в материалах настоящего дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению сторонам документов (копии искового заявления с приложенными документами), необходимых при подаче иска в суд, в общей сумме 266 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ФИО5 права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 266 рублей.

Из дела следует, что истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 1754 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (81, 76%) и положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314 рублей.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. N 198н).

В связи с чем в требованиях о взыскании штрафа с ответчика в сумме 1800 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1314 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года.