Дело №2-3657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль , 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, определении размера задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере . Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство , 2010 года выпуска, VIN№. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Тугулымский районный суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования банка удовлетворены. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника перед взыскателем составляла рублей. Должник не производил погашение задолженности по кредитному договору. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества. НАО «ПКБ» считает, что ответчик имела возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге, однако ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО3» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство , 2010 года выпуска, VIN№.

Решением Тушулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» , в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-397 919, 75 рублей; сумма просроченных процентов-16 173,97 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 11 182,98 рублей; проценты на просроченную задолженность по основному долгу-24 371,03 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: транспортное средство-легковой автомобиль марки , идентификационный номер №, год выпуска-2010, цвет серебристый металлик. Определен способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО2 размещено ДД.ММ.ГГГГ в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» на основании договора уступки прав требования № уступило права требованияпо кредитному договору № Непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро».

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства марка, модель , 2010 года выпуска, VIN№ с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ФИО1

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО8 к »).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению после ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат, согласно сведениям сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства по иску НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») к ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска «Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов и определении размера задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере , поскольку возможность взыскания основного обязательства с должника ФИО2 утрачена, что в свою очередь предопределяет невозможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, залог утратил обеспечительную функцию. При этом суд учитывает, что задолженность ФИО2 на дату уступки прав (требований) по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляла рублей, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательства добровольно.

Поскольку судом отказано истцу в иске об обращении взыскания, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль , 2010 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, определении размера задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере , взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Председательствующий С.М.Котова