Судья Калинина Н.Н. № 33-2856/2023
40RS0001-01-2022-015826-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-1577/2023
4 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
с участием прокурора Власовой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСК 40» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК 40» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
06.12.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК 40», уточнив требования, просил отменить приказ ответчика от 18.11.2022 об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ООО «МСК 40» в должности менеджера по продажам с 18.11.2022, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 03.11.2022 по дату вынесения решения суда в размере 832,91 руб. в день, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 19.07.2021 он работал в ООО «МСК 40» в должности менеджера по продажам, согласно записям в трудовой книжке он 02.11.2022 был уволен по инициативе работника, затем запись исправлена на увольнение за прогул. Прогула он не совершал, написал заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно под угрозой увольнения за прогул.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представители ООО «МСК 40» ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать, полагая его необоснованным.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
признать незаконным приказ ООО «МСК 40» от 18.11.2022 об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 №15 от 18.11.2022 об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
восстановить ФИО1 на работе в ООО «МСК 40» в должности менеджера по продажам с 18.11.2022;
взыскать с ООО «МСК 40» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 111 560,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.;
в удовлетворении требований в остальной части отказать;
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
взыскать с ООО «МСК 40» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3731 руб.
В апелляционной жалобе ООО «МСК 40» поставлен вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО «МСК 40» от 18.11.2022 об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, уменьшении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.
Заслушав представителя ООО «МСК 40» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 – ФИО2, прокурора Власову Л.Д., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как видно из дела и установлено судом, с 19.07.2021 ФИО1 был принят на работу в ООО «МСК 40» в должности менеджера по продажам.
Согласно докладной записке от 25.10.2022 заместителя директора ООО «МСК 40» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 25.10.2022 с 13:00 до 18:00.
ООО «МСК 40» составлен акт от 25.10.2022 отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте 25.10.2022 с 13:05 до 18:00.
Приказом ООО «МСК 40» от 02.11.2022 №УТ-1 истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
В трудовую книжку истца работодателем внесена запись № 14 от 02.11.2022 (как указывает сторона ответчика - ошибочно) об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Затем внесена запись №15 от 18.11.2022 о недействительности записи №14, увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
18.11.2022 ФИО1 в ООО «МСК 40» подано заявление об увольнении с 18.11.2022 по собственному желанию.
Приказом ООО «МСК 40» от 18.11.2022 № 3 отменен приказ от 02.11.2022 об увольнении ФИО1 за прогул.
Приказом ООО «МСК 40» от 18.11.2022 № УТ-4 истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по заявлению сотрудника.
Приказом ООО «МСК 40» от 18.11.2022 № 5 внесены изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи от 02.11.2022 об увольнении ФИО1 за прогул.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию он не хотел, заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя.
Согласно заключенному сторонами трудовому договору от 19.07.2021 №7 работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней: суббота и воскресенье, время начала работы: 09:00 часов, время окончания работы: 18:00 часов, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается (пункты 4.1.-4.3 трудового договора).
Пунктом 6.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО «МСК 40», утвержденных приказом директора от 30.12.2016 № 2, установлен перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.
Пунктом 7.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «МСК 40» предусмотрено, что в течение рабочего времени работник должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.
С данными правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МСК 40» ФИО1 работодателем ознакомлен не был.
Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, время обеденного перерыва в ООО «МСК 40» не установлено, 25.10.2022 у него был обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, затем он направился на встречу с клиентом ФИО5 в связи с исполнением трудовых обязанностей, с 16:45 был на рабочем месте.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт встречи с истцом 25.10.2022 во второй половине дня с целью оформления договорных отношений между работодателем свидетеля и ООО «МСК 40».
В период с 26.10.2022 по 18.11.2022 истец находился на листке нетрудоспособности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав вынесенные ответчиком приказы об увольнении истца за прогул, об отмене приказа об увольнении за прогул, об увольнении по инициативе работника, сопоставив их с содержанием записей в трудовой книжке истца: об увольнении по инициативе работника, затем о признании данной записи недействительной и об окончательном увольнении за прогул, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца - записи в трудовой книжке истца не соответствуют принятым работодателем решениям в форме приказов.
Кроме того, установленными по делу обстоятельствами опровергается обоснованность принятия ответчиком решения в форме приказа от 02.11.2022 об увольнении истца за прогул.
Уважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 25.10.2022 во второй половине дня подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано исполнением им своих трудовых обязанностей: оформление договора с работодателем свидетеля.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что в рассматриваемой ситуации подача им работодателю заявления об увольнении от 18.11.2022 носила вынужденный характер, была обусловлена желанием избежать необоснованного увольнения за прогул и признал приказ ответчика от 18.11.2022 об увольнении истца на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
На основании положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, запись в трудовой книжке истца от 18.11.2022 № 15 в части увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной, с работодателя в пользу истца взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 111 560,18 руб.
Согласно статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК 40» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи