Дело № 12-135/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-452/2016 в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-452/2016 в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа - отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05 июня 2023 года отменить, исполнение постановления мирового судьи от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-452/2016 в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что какой-либо информации о возбуждении и ведении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда в материалах дела не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном производстве, не приходило, своевременно о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не уведомлялся, проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, иные меры принудительного исполнения в отношении него не применялись. Фактические данные о заведении розыскного дела должностными лицами УФССП России по Калининградской области в части установления места положения должника или его имущества в материалах дела отсутствуют. При этом постоянного места жительства в данный период ФИО1 не менял, имущества, подлежащего акту описи и ареста, равно как постоянного источника дохода, не имеет. Фактических данных о намерении уклониться ФИО1 от исполнения административного наказания в части административного штрафа путем сокрытия имущества, имущественного положения или воспрепятствование установлению места жительства со стороны ФИО1 мировым судьей не установлено. Поскольку исполнение постановления от 07 ноября 2016 года о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления в законную силу ОСП Московского района г. Калининграда не производилось, указанное постановление не подлежит дальнейшему исполнению, а подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнения постановления от 07 ноября 2016 года. Так бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт его уклонения от исполнения постановления в виде административного штрафа, в материалах дела не имеется, в обжалуемом постановлении такие доказательства не приведены, соответственно выводы мирового судьи в данной части ни на чем не основаны и являются голословными. Зная о вынесенном постановлении, но не получая его лично, заявитель добросовестно сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, что опровергает доводы об уклонении со стороны заявителя. Ссылка мирового судьи о том, что заявитель с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не обращался, также не обоснована, поскольку это право, а не обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что заявитель о такой возможности уведомлен не был ввиду неполучения лично постановления мирового судьи, а в дальнейшем такая возможность была утрачена. Также о направлении постановления для принудительного взыскания после истечения срока на добровольную оплату административного штрафа его в известность не ставили. Не имелось препятствий и для принудительного взыскания штрафа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель был <данные изъяты>, где содержался до <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а затем ДД.ММ.ГГГГ был помещен в <данные изъяты> для <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>. При этом, находясь <данные изъяты>, заявитель был трудоустроен и получал заработную плату, из которой производились принудительные удержания в рамках гражданского иска <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт уклонения со стороны заявителя отсутствует, а неуплата административного штрафа была обусловлена тяжелым материальным положением и неполучением постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно административный штраф в добровольном порядке не уплачен по объективным причинам. Также из обжалуемого постановления мирового судьи неясно, когда был приостановлен срок исполнения постановления от 07 ноября 2016 года. Кроме того, в силу закона неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средства на срок <данные изъяты>.

Согласно материалам дела в судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Частью 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, который в силу п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по административному делу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностному лицу следует исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Копия постановления мирового судьи от 07 ноября 2016 года по делу № 5-452/2016 была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное постановление вступило в законную силу 08 декабря 2016 года.

После вступления в законную силу и истечения срока для добровольной оплаты административного штрафа данное постановление обращено к исполнению мировым судьей путем направления копии судебного акта в ОСП по ВАШ по г. Калининграду.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 07 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями в розыску должника и его имущества не дали результата.

Отклоняя доводы жалобы о том, что исполнительное производство было окончено на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что сам по себе факт истечения двухлетнего срока с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства.

Также суд не принимает во внимание указание в жалобе на те обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном производстве, заявителю не приходило, своевременно о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся, проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом не осуществлялась, иные меры принудительного исполнения в отношении заявителя не применялись, фактические данные о заведении розыскного дела должностными лицами УФССП России по Калининградской области в части установления места положения должника или его имущества в материалах дела отсутствуют, поскольку в настоящее время возможность проверки указанных доводов о бездействии службы судебных приставов утрачена ввиду уничтожения материалов исполнительного производства с истечением срока давности его хранения.

При этом суд отмечает, что ФИО1 был осведомлен о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако на протяжении более шести лет он не интересовался результатами рассмотрения дела, не обращался в суд за получением копии судебного акта, равно как не предпринимал попыток для исполнения административного наказания в виде административного штрафа в добровольном порядке.

Также несостоятельными являются и доводы заявителя о заключении его <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные события наступили по прошествии года с момента вынесения мировым судьей постановления от 07 ноября 2016 года о назначении заявителю административного наказания, что также не препятствовало ему в добровольном порядке исполнить административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами путем сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка на тяжелое материальное положение, а также на болезненное состояние в период времени до заключения заявителя под стражу также не принимается судом во внимание, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения административного наказания.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1, достоверно зная о назначенном мировым судьей административном наказании в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом РФ об административных правонарушениях обязанность по оплате штрафа, однако требования административного законодательства не исполнил.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что реальная возможность к исполнению постановления мирового судьи о взыскании штрафа на сегодняшний день не утрачена, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, являются правильными, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для перерыва срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который в настоящий момент не истек.

Таким образом, основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания отсутствовали.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова