Решение по делу № 2-4072/2023 от 16.08.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

с участием представителя истца адвоката Трубниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилФонд Б. городского округа» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилФонд Б. городского округа» (далее - ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.») с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 229 400,00 руб., неустойку по ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 725,00 руб., расходы по экспертизе в досудебном порядке 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО УК «Жилфонд Б. г.о.». В результате протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость причиненного ущерба составила 229 400,00 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.» направлена претензия для решения вопроса компенсации материального ущерба в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на претензию в соответствии с которым, ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.» составлен локальный сметный расчет стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с которым, сумма возмещения составляет 127 379,60 руб. Ответчик на основании указанного локального сметного расчета готов обсудить с ФИО1 условия заключения мирового соглашения в целях досудебного урегулирования спора. Предложенный ответчиком вариант возмещения ущерба истца не устраивает, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Трубникова П.В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд Б. г.о.» в суд не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Фишер А.С. заявленные требования признал частично. Против взыскания материального ущерба в размере 229 400,0 руб. и расходов на составление досудебного экспертного заключения не возражал. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом сумм. Против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 45 000,00 руб. возражал со ссылкой на отсутствие соглашения об оказании юридических услуг. В случае удовлетворения требований в указанной части, просил суд снизить заявленный истцом размер на оплату услуг представителя до 15 000,00 руб. исходя из объёма оказанных представителем истца услуг.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (номер и дата государственной регистрации права 50:16:0301001:3809-50/137/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно указанного акта на момент осмотра установлены следующие повреждения в комнате площадью 18 кв.м.: обнаружены желтые следы протечек размером 3,0*3,0 м со стороны окна. Отделка потолка- шпатлевка, краска ВД. Слева от окна на стене отслоение обоев размером 0,5 *0,5 м. Отделка – обои улучшенные.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца вследствие таяния снега на кровле крыши и образования льда в ливнестоках.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.» в присутствии истца ФИО1 был произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, на предмет ее залития и составлен акт в котором указано, что причиной залития является протечка с кровли и желобов водосточной системы по стене многоквартирного дома в связи с образовавшимся льдом в ливнестоке.

Согласно указанного акта на момент осмотра установлены следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв.м. обнаружены влажные следы протечек на потолке размером 2,5 *3,3 м (отделка – краска ВД по шпатлевке), над окном на стене влажные следы протечек размером 3,3*0,4 м (отделка – краска ВД по шпатлёвке), справа от окна на стене в углу влажные следы протечек и отслоение обоев размером 1,5*2,8 м. (отделка обои улучшенные), слева от окна на стене влажные следы протечек и отслоение обоев размером 2 *2,8 м. (отделка обои улучшенные), на оконных откосах над окном и справа от окна влажные следы протечек (отделка – краска ВД по шпатлёвке) размером 3,7 *0,4 м.; в комнате площадь 12 кв.м. на потолке влажные следы протечек размером 2,5 *2,5 м (отделка – краска ВД по шпатлевке), на стене справа от окна влажные седы протечек и отслоения обоев размером 2,5 *2,8 м. (отделка – обои улучшенные); на кухне на потолке влажные следы протечек размером 2,5*2,8 кв.м (отделка – краска ВД по шпатлевке), на откосах окна влажные следы протечек размером 3,0 *04, м (отделка – краска ВД по шпатлевке), слева от окна на стене влажные следы протечек и отслоение обоев размером 1,5* 2,8 м. (отделка – обои улучшенные).

Для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3

ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.» был надлежащим образом извещен о предстоящем обследовании жилого помещения путем направления заявления ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, составляет 229 400,00 руб.

Указанная стоимость ущерба и восстановительного ремонта складывается из рыночной стоимости работ и рыночной стоимости материалов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.» направлена претензия для решения вопроса компенсации материального ущерба в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на претензию ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.», где указано, что УК составлен локальный сметный расчет стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с которым сумма возмещения составляет 127 379,60 руб. Ответчик на основании указанного локального сметного расчета готов обсудить с ФИО1 условия заключения мирового соглашения в целях досудебного урегулирования спора.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО3, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении ИП ФИО3, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представленное стороной истца экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива составляет 229 400,00 рублей. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ООО УК «ФИО4 г.о.», поскольку повреждение кровли, относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Жилфонд Б. г.о.» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры сумма в размере 229 400,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. не отвечающей принципу разумности и справедливости и снижает ее до 10 000,00 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа на досудебную претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 050,00 руб.

Суд считает требования в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО УК «Жилфонд Б. г.о.» требование потребителя удовлетворено не было, то суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 119 700,00 руб. (229 400,00+10 000,00 /2).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 в досудебной претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в связи с чем, сумма неоспариваемого стороной ответчика ущерба в размере 127 379,60 руб. не была перечислена в добровольном порядке. Так, согласно представленной в материалы гражданского дела претензии, составленной ФИО1, указанная претензия содержит адрес проживания и телефон заявителя, в связи с чем, сторона ответчика не была лишена возможности дополнительно запросить у заявителя соответствующие банковские реквизиты для урегулирования спора в досудебном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату слуг представился в размере 45 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №СТ о проведении экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как признанные судом необходимые расходы, связанные с обращением истца в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, представленное стороной истца заключение ответчиком не оспорено и положено в основу решения суда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Трубниковой П.В. заключено соглашение об оказание юридической помощи по делу по факту залития квартиры ФИО1

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000,00 руб. и оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Учитывая, что требования истца решением суда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично и считает возможным взыскать с ООО УК «Жилфонд Б. г.о.» судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Б. городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6794,00 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилФонд Б. городского округа» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилФонд Б. городского округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 229 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 700,00 руб., расходы по экспертизе в досудебном порядке 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 399 100,00 руб. (триста девяносто девять тысяч сто руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилФонд Б. городского округа» о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилФонд Б. городского округа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилФонд Б. городского округа» в доход бюджета Б. городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6794,00 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто четыре руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья .