Решение по делу № 2-873/2023 от 07.02.2023

КОПИЯ

16RS0047-01-2023-000119-67 дело № 2-873/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при помощнике судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в вышеназванной формулировке.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb, imei:№ стоимостью 155999 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток «сбои в работе камеры телефона».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре либо его обмене на аналогичный, либо в возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки в авторизированном сервисном центре товар был возращен истцу с тем, что заявленный дефект не подтвердился.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя» с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта. Согласно заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток «не работает основная камера», причиной возникновения которого является производственный брак блока основной камеры.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки в смартфоне Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb, imei:№. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101399 рублей 35 копеек, а с 27.12.2022г. взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы 155999 рублей до дня фактического исполнения обязательств; неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14999 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Также представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором он также просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb, imei:№ стоимостью 155999 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток «не работает основная камера».

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки в авторизированном сервисном центре товар был ответчиком возращен истцу с тем, что заявленный дефект не подтвердился.

Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток «не работает основная камера», причиной возникновения которого является производственный брак блока основной камеры. Выявленный недостаток является устранимым путем замены основной камеры. Срок устранения недостатка от 30 до 51 часа 30 минут.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Центр защиты прав потребителя» от 16.11.2022г. №, эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствует выданный сертификат, удостоверяющий его компетентность и соответствие требованиям системы сертификации экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы. При этом представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, хотя данный вопрос обсуждался в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка в телефоне, как заявлено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было указано выше, согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» срок устранения недостатков может составить от 30 до 51 часа 30 минут.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о возможном сроке устранения недостатков в товаре, сторонами не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия должен составлять не более 45 дней.

Кроме того, как видно из материалов дела, до настоящего времени товар ответчику для ремонта не передавался, то есть находится у истца.

В связи с этим, суд полагает необходимым обязать «ДНС Ритейл» (ИНН:<***>) безвозмездно устранить недостатки товара – телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb, imei:№ в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 101399 рублей 35 копеек за невыполнение требований, предъявленных истцом о безвозмездном устранении недостатка товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы товара 155999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как отмечалось ранее срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара определен статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу вышеуказанных норм права, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда истцу было сообщено об отказе в устранении недостатка товара) по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что расценивается судом как заявление об уменьшении неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность, заявленная потребителем, является чрезмерно высокой.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня начисления неустойки) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 10000 рублей.

Безвозмездное устранение недостатка в товаре возможно только после его передачи истцом ответчику. В связи с этим суд считает возможным взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 1559 рублей 99 копеек в день, то есть 1% в день от стоимости товара, со дня передачи товара телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb, imei:№.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку обязательство ответчика перед истцом носит, в том числе и денежный характер, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 6000 рублей (10000 рублей + 2000 рублей) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14999 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:<***>) безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei:№ в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1 (паспорт <...>).

Обязать ФИО1 (паспорт 9214 №) передать товар –

телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei:№ обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14999 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 1559 рублей 99 копеек в день со дня передачи товара – телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei:№ по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года