Судья Шершнева М.А.

дело № 33-1667/2023УИД 44RS0001-01-2022-003895-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.

при секретарях Боречко Е.И., Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО НТК «Интурист» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «НТК Интурист», мотивировав требования тем, что 19 января 2022 года между ней и ООО «Кругосвет» был заключен договор на реализацию туристического продукта, согласно которому ООО «Кругосвет», являющийся турагентом, от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта туроператора ООО «НТК Интурист», обеспечил передачу денежных средств, уплаченных ею по договору, в размере 142 270 руб. Однако в связи со сложившейся ситуацией по временному приостановлению вылетов за пределы России 16 марта 2022 года тур был аннулирован. Между тем до настоящего времени оплаченные ею по договору денежные средства туроператором не возвращены. В этой связи, с учетом произведенных уточнений, просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 19 января 2022 года №, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 142 270 руб., моральный вред в размере 71 135 руб., убытки в сумме 980 руб. за неиспользованный билет на выставку и уплаченную по договору страхования страховую премию - 5 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2022 года по дату фактической оплаты, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что суд пришел к ошибочному выводу о своевременном и добровольном исполнении ответчиком своих обязательств по перечислению ей денежных средств, поскольку ООО «Кругосвет», являясь агентом по договору о реализации туристического продукта, не уполномочено было перечислять ей денежные средства за ответчика. При этом отметила, что в марте 2022 года она обратилась к агенту с просьбой о возврате денежных средств, но деньги были возвращены лишь спустя три месяца. Также выразила несогласие с выводом суда о том, что претензия от 04 июля 2022 года была получена ответчиком 07 июля 2022 года, т.к. данная претензия им получена в тот же день по электронной почте. Кроме того, указала на то, что денежные средства, оплаченные по договору, были зачислены на ее счет не 18 июля 2022 года, как указано в платежном поручении, а 19 июля 2022 года, т.е. уже после поступления иска в суд. Указала и на несогласие с выводом суда о том, что для возврата оплаченных по договору страхования денежных средств необходимо было обращаться в страховую компанию. Считает, что она имела право обратиться с данным требованием к туроператору, поскольку на момент аннулирования тура истек двухнедельный срок для добровольного отказа от договора. Обращение же в страховую компанию является правом, а не обязанностью. Отметила и то, что заключение договора страхования, а также покупка билетов на выставку, имели место именно в связи с заключением договора о реализации туристического продукта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Кругосвет» был заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д. 10-16).

При этом из приложения № 2 к данному договору следует, что туроператором является ООО «НТК Интурист» (л.д. 20).

В целях исполнения данного договора, ООО «НТК Интурист» забронировал групповой тур в ОАЭ, отель <данные изъяты> категория номера: 2 взрослых + 1 ребенок, 1 б/м, на период с 21 марта 2022 года по 28 марта 2022 года (л.д. 17).

Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 142 270 руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму.

Однако туристическая поездка не состоялась в связи с произведенным 16 марта 2022 года отказом ФИО1 от тура ввиду поступления сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 05 марта 2022 года, которым российским компаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовано приостановить полеты за рубеж.

Между тем денежные средства за оплаченный тур возвращены не были.

04 июля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «НТК Интурист» была направлена претензия, в которой она просила вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 142 270 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 71 135 руб. (л.д. 31-32).

Не получив денежные средства, 18 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

После этого оплаченные по договору денежные средства в сумме 142 270 руб. 19 июля 2022 года поступили на счет ФИО1 от турагента ООО «Кругосвет» (л.д. 48).

Однако, ФИО1, полагая, что указанные денежные средства должны были быть возвращены туроператором ООО «НТК Интурист», а не турагентом, как и оплаченные денежные средства за неиспользованный билет на выставку в ЭКСПО в размере 980 руб., и оплаченная по договору страхования страховая премия в размере 5 691 руб., продолжала поддерживать исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оплаченные денежные средства по договору реализации туристического продукта были возвращены ФИО1 турагентом ООО «Кругосвет» до обращения истца в суд, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данных требований истца.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных денежных средств за неиспользованный билет на выставку в ОАЭ и о возврате страховой премии, оплаченной по договору страхования, указав, что посещение выставки и заключение договора страхования не входили в состав приобретенного у ответчика туристического продукта, в связи с чем не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абз.7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, турист вправе требовать расторжения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Как было указано выше, отказавшись от тура, ФИО1 в претензии от 4 июля 2022 года потребовала от ООО «НТК Интурист» возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Указанная претензия была получена ответчиком 7 июля 2022 года( л.д.142).

Соответственно, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответчик должен был возвратить уплаченную по договору денежную сумму в срок до 18 июля 2022 года.

Между тем последний день срока исполнения обязательства приходился на 17 июля 2022 года, что являлось воскресеньем, а потому в соответствии со ст. 193 ГК днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 18 июля 2022 года.

Именно в этот день и было исполнено обязательство по возврату денежных средств, поскольку согласно сообщения ПАО Сбербанк на корреспондентский счет банка, обслуживающего счет ФИО1, денежные средства в сумме 142 270 руб. поступили 18 июля 2022 года (л.д. 249).

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» из которых следует, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

На счет же ФИО1 денежные средства были зачислены 19 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных за тур, следует признать верным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обязательство не может считаться исполненным, поскольку денежные средства поступили от турагента, а не от туроператора, не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что фактически выплаченная истцу сумма была направлена туроператором, но через счет турагента.

Кроме того, в силу вышеприведенного абз. 7 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

При этом законодатель, указывая на необходимость возврата туристу оплаченных денежных средств, не указал, что такая обязанность должна исполняться исключительно туроператором или турагентом.

При этом в силу абз. 2 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как туроператор, так и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Соответственно, каких-либо нарушений закона в том, что деньги ФИО1 были возвращены турагентом ООО «Кругосвет» не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что претензия ответчиком была получена 4 июля 2022 года по электронной почте не состоятельны, поскольку соответствующих доказательство этому истец суду не представила.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу убытков в виде оплаченных денежных средств за неиспользованный билет на выставку ЭКСПО в ОАЭ, а также отказе в возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно в том числе доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно п. 1.4 договора реализации туристического продукта, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (л.д. 10).

Как следует из приложения № 1 к договору реализации туристического продукта, в туристические услуги включен тур в ОАЭ, Дубай с перелетом, проживание в гостинице и питание, групповой трансфер (л.д. 84 об., л.д. 90).

Из указанного следует, что посещение выставки ЭКСПО не было включено в туристический пакет, истцу была оказана лишь помощь в бронировании и оплате билета на выставку, в связи с чем туроператор ООО «НТК Интурист» не является исполнителем указанной услуги и на ответчика не могла быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за неиспользованный билет.

Также оплаченная по договору страхования страховая премия в размере 5 691 руб. обоснованно не была взыскана судом с ответчика в пользу ФИО1 в силу следующего.

Согласно п. 7.4 договора реализации туристического продукта, турагент, на основании договора, заключенного страховой организацией, уполномочен оформить страховой полис и принять страховую премию. Правоотношения возникают между страховщиком и туристом и удостоверяются страховым полисом, который является договором страхования. Ответственность по указанному договору несет страховщик, и все заявления, претензии, связанные с наступлением страхового случая, неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования предъявляются туристом непосредственно к страховщику (л.д. 14).

Также в силу п. 14.4 договора страхования от 17 февраля 2022 года, возможно досрочное расторжение договора страхования по инициативе страхования в случае, если страхователь заявил об отказе от договора страхования страховщику (л.д. 121).

Из материалов дела видно, что 16 марта 2022 года заказанный ФИО1 тур был аннулирован.

При этом договор страхования, заключенный между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» действовал в период с 17 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (л.д. 64).

Таким образом, в период с 17 февраля 2022 года и по дату аннуляции тура - 16 марта 2022 года договор страхования действовал и, в случае наступления страхового случая, ФИО1 могла бы получить по нему страховое возмещение.

При этом после даты аннуляции тура - 16 марта 2022 года, ФИО1 не была лишена права обратиться к страховщику с требованием о досрочном отказе от договора страхования, чего ей сделано не было.

В этой связи, поскольку страховщиком по указанному договору страхования является АО «Д2 Страхование» (л.д. 64), к которому истцом не было предъявлено требований о досрочном отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с туроператора оплаченной страховой премии.

Более того, положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Как следует из материалов дела, вины ответчика установлено не было, поскольку поездка не состоялась вследствие ограничений международного воздушного сообщения из-за геополитической ситуации, что в силу вышеизложенного предполагает освобождение ответчика от ответственности.

В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.