Судья Субботина У.В.

Дело №2-109/2022 (74RS0020-01-2021-001209-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8073/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 41 200 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 31 373 руб. 91 коп., в пользу ФИО4 убытки по договорам аренды транспортного средства в сумме 156 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги «<адрес> – <адрес>» произошло ДТП, в ходе которого ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, пассажирам ФИО4 и ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью легкой степени тяжести. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, переживания, истцы обращались за медицинской помощью. Размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» определен в сумме 441 200 руб., что установлено заключением эксперта №00218/51Ы. Страховая компания «Аско-Страхование» выплатила истцу ФИО3 400 000 руб. в пределах лимита своей ответственности. ФИО4 в связи повреждением автомобиля «<данные изъяты>» вынужден был взять в аренду легковой автомобиль для семейных нужд и предпринимательской деятельности по договору аренды от 08.03.2020 с суммой аренды 6 000 руб. на срок до 31.03.2020, а с 01.04.2020 до 30.06.2021 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. в месяц. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения истцами З-выми понесены расходы по оплате юридической помощи в Катав-Ивановском городском суде и Челябинском областном суде в сумме 27000 руб., транспортные расходы в сумме 4 264 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме 109 руб. 50 коп.

Во встречном иске ФИО6 предъявил требования к ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о солидарном взыскании в пользу ФИО6 убытков в сумме 211 700 руб., а также о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе указанного выше ДТП он двигался на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги с правым поворотом и уклоном дороги его автомобиль занесло в правую сторону по ходу движения на снежный отвал, после чего автомобиль откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате оба автомобиля получили повреждения, а он потерял сознание, впоследствии обращался за медицинской помощью. Участок дороги по ходу его движения имел наледь в виде обледеневшей колеи, в которую и попали колеса автомобиля под управлением ФИО6, автомобиль попал в неуправляемый занос. Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дороги, лежит на ООО «Урал-Сервис-Групп». При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», увидев опасность для своего движения, занос автомобиля, движущегося во встречном направлении, не предпринял меры к экстренному торможению или полной остановке.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, со встречным иском не согласились. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 на удовлетворении встречного иска настаивал, с первоначальным иском не согласился. Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6 Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 15200 руб.; в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 32960 руб.; в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 31373 руб. 91 коп., оплаченную при подаче иска госпошлину 1488 руб. 80 коп. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 15200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Взыскал с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1141 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в большем размере судом отказано. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Урал-Сервис-Групп» удовлетворены частично. С ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО6 в возмещение убытков взыскано 42 340 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1470 руб. 20 коп. В удовлетворении требований ФИО6 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований соистцов к ответчику ФИО6 о взыскании судебных расходов в сумме 31373 руб. 91 коп., полагая, что данные расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат снижению, исходя из принципа разумности.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают виновным в ДТП ответчика ФИО6 Выражают несогласие с отказом в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда, считают недостаточными суммы компенсации, взысканные судом в отношении ФИО3, ФИО4 Полагают, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на аренду транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5 на доводах собственной апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 на удовлетворении собственной апелляционной жалобы наставила, против удовлетворения жалобы З-вых возражал.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы З-вых об отсутствии вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в причинении вреда в анализируемом ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, заключения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3, ФИО4, оставив решение без изменения, доводы жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 5 километре автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> 2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, а также пострадали водитель ФИО6, пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4

Постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом постановлением установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов на автодороге «<адрес> – <адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего пассажирам транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью легкой степени тяжести. Своими действиями ФИО6 не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, запрещающего движение на любых дорогах с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения (том 2 л.д. 104-107). Постановление вступило в законную силу 28.04.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> ответственным за своевременную очистку и посыпку дорог и автобусных маршрутов на 5 км. автодороги «<адрес> – ж/д <адрес>», не обеспечил безопасность дорожного движения при очистке дорог, пешеходных переходов в зимний период, а также не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, по осуществлению своевременной очистки дорожного полотна, пешеходных переходов на дороге общего пользования местного значения с асфальтовым покрытием. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги следует, что на участке ДТП имелись следующие недостатки: несвоевременное удаление с проезжей части дороги отложений в виде наледи в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017. Из представленного к акту фотоматериала видно, что высота неровностей в виде снежной наледи на исследуемом участке дороги достигает 7-8 см.

По ходатайству ответчика ФИО6, оспаривавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №111 от 29.08.2022, состояние покрытия проезжей части дороги на 5 км. автомобильной дороги «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-17 в части ровности и наличия зимней скользкости, что могло способствовать потере курсовой устойчивости автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Нисан» при скорости движения 50-60 км./ч. соответственно мог составлять 66,8-91,7 м. При этом вопрос о возможности со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экспертом поставлен в зависимость от того расстояния, которое имелось между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю «Ниссан»: более 134,3 м. – имел возможность предотвратить столкновение; 99,7-134,3 м. – имел неустойчивое/переменное наличие/отсутствие технической возможности предотвратить столкновение; менее 99,7 м. – не имел технической возможности предотвратить столкновение. Вопрос о технической возможности предотвращения выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения и его последующего столкновения с автомобилем «Нисан», по мнению эксперта, не имеет технического смысла и не решается, т.к. предотвращение выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения зависело не от наличия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности, а от выполнения им требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости и контроля за движением транспортного средства. При этом эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобилей «Нисан» и «<данные изъяты>» произошло из-за пересечения траекторий движения транспортных средств, обусловленного выездом автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения в режиме заноса.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились как действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и бездействие ООО «Урал-Сервис-Групп», не обеспечившего надлежащее качество выполнения работ по содержанию в период зимней скользкости автомобильной дороги в месте ДТП. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что степень вины в ДТП и причинении вреда водителя ФИО6 составляет 80%, в остальной части ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Урал-Сервис-Групп».

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии вины ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в причинении вреда судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст.28 вышеуказанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из указанных выше материалов дела, актов недостатков дороги, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения судебного эксперта следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в связи с прошедшим снегопадом на дорожном покрытии имелись недостатки в виде снежной наледи высотой до 7-8 см.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, бездействие ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» выражается в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, непринятии мер по своевременному устранению указанных выше недостатков дорожного покрытия, всё это находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам, истцу по встречному иску вреда и убытков, что было правильно учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Степень вины в причинении вреда ООО «Урал-Сервис-Групп» и ФИО6 также определена судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию в пользу истцов ФИО3, ФИО4

Установив обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинение им нравственных страданий произошло, в том числе по вине ответчика ФИО6, в связи с чем с последнего, как с владельца транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Указанные выше обстоятельства не в полной мере учеты судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взысканная решением суда сумма денежной компенсации в размере 15 200 руб. не является в данном случае адекватной и реальной, не соразмерна степени нравственных страданий истцов ФИО3, ФИО4

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 и ФИО3, причиненный каждому из истцов вред оценивается как легкий по степени тяжести (том 3 л.д. 38-43). У ФИО3 имелся ушиб, гематома левой голени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. У ФИО4 имелась закрытая тупая травма головы: ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга.

Оценив изложенные выше обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в его причинении, характер и объем причиненных истцам нравственных или физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3, ФИО4 с взысканием в пользу истцов компенсации в размере 40 000 руб. каждому. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждено причинение вреда истцу ФИО5, являвшемуся водителем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Какие-либо сведения об имевших место нравственных страданиях данного истца также не представлены, за врачебной помощью, в том числе психиатрической или психологической, ФИО5, не обращался, что подтверждено последним в суде апелляционной инстанции.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что расходы истцов на аренду транспортного средства не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика. Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд, истцами в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами. В частности, не имеется в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования истцами общественного транспорта или пользования услугами такси. Не представлено доказательств использования арендованного автомобиля в целях, связанных с профессиональной деятельностью истца ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ФИО6 судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

Судом верно учтено, что КоАП РФ не предусмотрен порядок взыскания расходов в пользу потерпевшего и такие расходы могут быть взысканы в порядке искового производства на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях 27.07.2020, 27.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020 в Катав-Ивановском городском, а также 27.01.2021 при рассмотрении дела в Челябинском областном суде принимал участие представитель потерпевших ФИО9 В материалы дела представлены квитанции-договоры №442938 от 28.01.2021, №442931 от 26.12.2020 на общую сумму 27000 руб. Доказательства оплаты топлива в целях проезда истцов и их представителя в связи с участием в судебных заседаниях в Катав-Ивановском городском суде, в связи с выездом для повторного осмотра места ДТП с сотрудниками ГИБДД, также представлены в дело.

Размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом к взысканию, по мнению судебной коллегии, является соразмерным объему оказанных услуг. Доказательств их завышенного размера ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Одна лишь ссылка на положения постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2012 №292-Л таким доказательством служить не может.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взыскания в пользу ФИО3 81022,71 руб. в пользу ФИО4 15500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.