Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-010218-86
№ 33-7828/2023
учёт № 189г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился к ФИО3 и ФИО4 с иском о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи .... от 30 декабря 2004 года и договора купли-продажи от 14 сентября 2007 года в его владении находится железнодорожный тупик, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащих истцу на праве аренды.
Договор с прежними собственниками указанного имущества был заключен, однако государственная регистрация права собственности на него не произведена. В то же время истец более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет и пользуется данным железнодорожным тупиком, претензий от бывших собственников и других лиц не предъявлялось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать право собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером ...., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .....
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны /л.д. 77/.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 заявленное требование поддержала.
Другие участники процесса в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе настаивает на том, что вопреки выводам суда договоры купли-продажи являются заключенными, содержат все признаки, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия определением от 5 июня 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, поддержав заявленное требование, просила признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленное требование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2004 года между закрытым акционерным обществом «Магчермет» (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи № 12/56, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность покупателей за 10 000 руб. бетонированную кольцевую дорогу, железнодорожный тупик, площадку-съезд, подкрановые пути, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 7/.
14 сентября 2007 года между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность за 6 000 руб. <данные изъяты> доли в праве собственности на бетонированную кольцевую дорогу, железнодорожный тупик, площадку-съезд, подкрановые пути и кран козловой КСК30-42В, заводской номер 176, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 3/.
5 августа 2013 года на кадастровый учёт поставлен железнодорожный тупик, 1980 года постройки, протяженностью 490 м, с присвоением кадастрового номера .... /л.д. 73-75/.
16 октября 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан ФИО1 уведомлен об отказе в государственной регистрации прав на указанный железнодорожный тупик, поскольку право собственности ФИО3, ФИО4, осуществивших его отчуждение ФИО1, на железнодорожный тупик не зарегистрировано и отсутствуют заявления правообладателей объекта недвижимости.
Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на указанный железнодорожный тупик в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения данного требования не находит.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что у истца не возникло право владения спорным объектом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ФИО1 приобрел право владения железнодорожным тупиком на основании договоров купли-продажи.
Кроме того, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2022 года следует, что железнодорожный тупик расположен на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .....
Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2011 года между исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ...., в соответствии с которым арендатору на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на территории стройбазы, сроком до 1 сентября 2053 года /л.д. 8-15/.
Кроме того, 21 марта 2011 года между исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ...., в соответствии с которым арендатору на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на территории стройбазы, сроком до 1 сентября 2053 года /л.д. 16-21/.
Таким образом, добросовестное владение истцом спорным имуществом до 21 марта 2011 года не подтверждается, поскольку ФИО1 должен был знать об отсутствии у него законных оснований для владения объектом недвижимости без прав на земельный участок.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменив решение суда, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин