Судья Лопатина И.В. Дело № 33-14067/2023
№ 2-42/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Кошминовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОСК» на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года
по гражданскому делу по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО12, пояснения представителя истца ФИО13, ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.05.2018 года у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ЕЕЕ [номер].
27.05.2018 года ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков.
АО «ОСК» признало указанный случай страховым и произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 06.07.2018 года.
22.10.2018 года ФИО3 уступил в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, возникшего у него в результате ДТП от 27.05.2018 года ФИО16., что подтверждается договором уступки права (цессии) от 22.10.2018 года.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО9 обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании договора цессии от 22.10.2018 г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 года ИП ФИО9 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к заявленному событию ДТП.
20.05.2020 года в адрес ФИО1 страховщиком было направлено досудебное требование с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства в размере 50200 рублей АО «ОСК» ответчиком не возвращены.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.03.2020 года (день вступления решения суда в законную силу) по 02.11.2020 года (дата составления искового заявления), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 1651 рубль 72 копейки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 50200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2020 года по 02.11.2020 года, в размере 1651 рубль 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2020 года по день вынесения решения суда; сумму уплаченной госпошлины в размере 1755 рублей 55 копеек, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 95 рублей 70 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2020 года по 03.02.2021 года, в размере 2194 руб. 39 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 1755 рублей 55 копеек, почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 95 рублей 70 копеек отказано.
В апелляционной жалобе АО «ОСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд первой инстанции неверно трактовал нормы закона и должен был руководствоваться при вынесении настоящего решения ст. 61 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции ФИО14, представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года по делу №А43-4450/2019 по иску ИП ФИО10 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, что 27.05.2018 года по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО14
В результате ДТП транспортное средство Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак [номер], получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО14, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак [номер]
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
30.05.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Случай признан страховым, и 06.07.2018 года ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 50 200 рублей, подтверждается платежным поручением [номер] от 06.07.2018 года.
Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой оценки и оплатил услуги оценщика. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Авотехник» [номер] от 25.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, составила 78 851 рублей с учетом износа. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 9 000 рублей.
22.10.2018 года ФИО1 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП от 27.05.2018 года.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО9 обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в Арбитражный суд Нижегородской области.
В целях проверки и обоснованности заявленных требований, по ходатайству АО «ОСК», Арбитражным судом Нижегородской области назначалась судебная экспертиза в ООО «Автопремиум».
Согласно экспертному заключению ООО «Автопремиум» [номер]С от 12.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом не определена, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 27.05.2019 года с технической точки зрения.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, Арбитражный суд Нижегородской области взял за основу как достоверное и допустимое доказательство по данному делу, что отразил в своем решении от 28.01.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказал в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании указанного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года АО «ОСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО11, не согласившись с заявленными требованиями страховой компании, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦНСЭ «Эверест» от 26.09.2022 года № 1433 по вопросу: Определить в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014, №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП 27.05.2018, на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?
Дан следующий ответ: В рамках представленной на исследование информации установлено, что весь комплекс повреждений а/м MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак [номер], приведенный в Акте осмотра ТС от 30.05.2018г. ООО «ДЕКРАПРО», мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью а/м ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак [номер] и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.05.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа на дату ДТП произошедшего 27.05.2018г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 М32П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронные справочников РСА составила: без учета износа: 75 300 (Семьдесят пять тысяч триста) руб.; учетом износа: 60 200 (Шестьдесят тысяч двести) руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП от 27.05.2018 года, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не превышает определенный экспертом размер ущерба.
Судебная коллегия Нижегородского областного суда не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Вторгаясь в обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области и в переоценку доказательств, суд первой инстанции произвел проверку законности решения Арбитражного суда, что в силу ст. 198 ГПК РФ не входит в полномочия суда первой инстанции общей юрисдикции.
Кроме того, пересматривая законность Арбитражного суда Нижегородской области по иску ИП ФИО9 к ОАО «ОСК», суд первой инстанции указал, что установленные указанным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку привлеченный к участию деле в качестве третьего лица ФИО1 не принимал участия в судебном заседании.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Указанные нормы ГПК РФ согласуются с ст. ст. 9, 41 АПК РФ.
На основании изложенного будучи привлеченным к участию в деле Арбитражным судом Нижегородской области, ФИО1 имел процессуальную возможность распоряжаться своими процессуальными правами в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела, однако, данным правом не воспользовался. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда не имеют в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ приюдициального значения основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области не имеют преюдициального значения, поскольку к участию в деле не был привлечен водитель ФИО14, судебной коллегией отклоняются поскольку рассмотрением иска страховой компании к потерпевшему о взыскании неосновательного обогащения не затрагиваются интересы виновного водителя ФИО14, и не разрешает его прав и обязанностей.
Кроме того, в материалах дела отсутствует определение суда, в том числе принятое протокольно о совершении процессуальных действий по привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14, ПАО «Росгосстрах», с указанием обстоятельств которые могут повлиять на их права и обязанности в результате рассмотрения данного спора.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
По смыслу пункта 3 ст. 965 ГК РФ, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.
Из материалов дела следует, что АО «ОСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 27.05.2019г. в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО «ОСК» на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> от ДТП от 27.05.2018г. установлено, не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Соответственно, требования АО «ОСК» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50200 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что датой когда ФИО1 должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от страховой компании является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 года по делу № А43-4450/2019, а именно 05.03.2020 года.
Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что денежные средства взысканные по данному делу заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 3 февраля 2021 года (т.1 л.д. 57-60), которое в последствии отменено по заявлению ФИО18 ФИО17 выплачены им 17 февраля 2022 года в размере 54245 рублей 64 копейки.
Таким образом, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат с 05.03.2020 года по 17 февраля 2022 года.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Применительно к спорным правоотношениям, с учетом моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению следующим образом:
С 05.03.2020 по 05.04.2020 в размере 263 рубля 34 копейки.
С 08.01.2021 по 17.02.2022 в размере 3409 рублей 82 копейки.
Расчет:
? 08?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021
(73дн.)*
4,25%/
365
= 426,70
? 22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021
(35дн.)*
4,5% /
365=
216,62
? 26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021
(50дн.)*
5% /
365=
343,84
? 15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021
(41дн.)*
5,5% /
365=
310,14
? 26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021
(49дн.)*
6,5% /
365=
438,05
? 13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021
(42дн.)*
6,75% /
365=
389,91
? 25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021
(56дн.)*
7,5% /
365=
577,64
? 20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022
(56дн.)*
8,5% /
365=
654,66
? 14?.?02?.?2022 – ?17?.?02?.?2022
(04дн.)*
9,5% /
365=
52,26
Итого: 3673,16 рубля.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд АО «ОСК» понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 95 рублей 70 копеек, и по оплате госпошлины в размере 1755 рублей 55 копеек.
Указанные расходы истца подлежат взысканию в пользу АО «ОСК».
Учитывая, что неосновательное обогащение в размере 50200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2020 года по 03.02.2021 года 02.11.2020 года, в размере 2194 рубля 39 копеек, госпошлина в размере 1755 рублей 55 копеек, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 95 рублей 70 копеек выплачены ФИО1, решение суда в части взыскания 50200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2194 рубля 39 копеек, госпошлины в размере 1755 рублей 55 копеек, почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 95 рублей 70 копеек исполнению не подлежит. Решение подлежит исполнению в части взыскания с ФИО1 процентов в размере 1478,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» неосновательное обогащение 50200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2376,31 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 55 копеек.
Решение в части взыскания неосновательного обогащения 50200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2194,39 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 55 копеек в исполнение не приводить в виду фактического исполнения.
Председательствующий
Судьи