ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/23 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 01.03.2021, по которому истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль марка автомобиля Поло, 2018 года выпуска, VIN VIN-код; 19.04.2021 ответчик, управляя указанным автомобилем в нарушение ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого арендованный автомобиль был поврежден. В соответствии с отчетом об оценке фио оценка, стоимость восстановительного ремонта указанного составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 адрес решение по делу постановлено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между ИП фио (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.03.2021, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль марка автомобиля Поло, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Договор действует до 28.02.2022.

Автомобиль передан ответчику без повреждений.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 2.2.6., 2.2.12. договора, после подписания акта приема-передачи арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство и оборудование в сумме, эквивалентной рыночной стоимости; арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства с момента его получения до момента его возврата арендодателю; арендатор обязан вернуть транспортное средство, оборудование и принадлежности в том состоянии, в каком они были получены, с учетом его нормального износа.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 в 6:40 час по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, НВ47377, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.н. 6639еа15, после чего совершила наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием и наездом на стойку с дорожными знаками, что подтверждается определением № 77ПБ 0573189 от 19.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии отчетом фио фио № НМ-0622-0060 от 08.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, НВ47377, определенная путем затратного подхода составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа, при этом доаврийная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчик его не оспаривал.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в сумме сумма 600-175 200=555 сумма, поскольку установлено, что ущерба причинен по вине ответчика, а стоимость восстановительного ремонта существенно превышает его аварийную стоимость, что указывает на нецелесообразность ремонта, в связи с чем, при определении размера ущерба следует исходить из доаварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП фио следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023