Дело № 2-2473/2025
УИД: 24RS0046-01-2025-000621-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,
при секретаре Бережновой Е.А.,
с участием истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Практика» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Практика» о возложении обязанности, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Практика», в котором просит возложить обязанность на последнего осуществить замену канализационной трубы в туалетной комнате в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Практика» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, а также штраф.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. 23.07.2024 г. с целью устранения течки в своей квартире канализационного крана ФИО5, через приложение «Госуслуги «Дом» обратился к ответчику. 24.07.2024 г. по заявке истца от ООО «Практика» на осмотр течи в вышеуказанной квартире прибыл сантехник, который сообщил, что поскольку неполадки являются незначительными ремонт канализационного оборудования производится не будет. В сентябре 2024 года истец в телефонном режиме обратился к ответчику с заявкой на ремонт канализационной трубы, однако, до настоящего времени работы по замене ответчиком не проведены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ответчиком в настоящее время произведены работы по замене канализационной трубы, в связи чем, в данной части решение суда просила считать исполненным и не предъявлять к принудительному исполнению.
Представитель ответчика ООО «Практика» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время в квартире истца все необходимые работы по замене канализационной трубы произведены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании нижеследующего.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом, ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями содержащимися в выписке из ЕГРН.
ООО «Практика» с 2016 года осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2016 г.
21.07.2024 г. посредствам электронного портала «Госуслуги» направлено обращение от ФИО1, в котором последний просил устранить течь (не герметичность) системы водоснабжения в принадлежащим ему жилом помещении. Направление данного обращения подтверждается имеющимися в материалах дела ГИС ЖКХ.
В ходе судебного заседания установлено, что после получения данного обращения ООО «Практика» был направлен сотрудник для осмотра системы канализации в квартире № 176 по вышеуказанному адресу. После осмотра сотрудником ООО «Практика» (сантехником) сообщено, что в данном случае замена труд не будет произведена, поскольку течь является не большой.
Согласно представленного акта технического осмотра от 09.04.2025 г. ООО «Практика» заменило систему канализации в квартире истца <адрес>). Факт замены системы канализации не опровергнут стороной истца.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Практика» произвести замену канализационной трубы. Поскольку в материалы дела представлены доказательства стороной ответчика, которые не оспорены стороной истца, о устранении нарушений и замене канализационных труб в добровольно порядке, суд полагает в данной части решения суда не подлежащим к предъявлению в принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Данная правовая позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования истца ФИО1 стороной ответчика исполнены в добровольном порядке, суд полагает возможным за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Практика» о возложении обязанности, защите прав потребителей - удовлетворить.
Возложить обязанность на ООО «Практика» осуществить замену канализационной трубы в туалетной комнате в квартире <адрес>. В данной части решение суда считать исполненным и не подлежащим к предъявлению в принудительном порядке.
Взыскать с ООО «Практика» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина