Председательствующий – Бирюкова С.А. (№4/1-123/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1567/2023
25 октября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретарях Смирновой В.П. и Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 25 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
13 июля 2017 года приговором Выгоничского районного суда Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 11 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней от отбывания принудительных работ с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного в режиме видеоконференцсвязи, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 13 июля 2017 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 12 апреля 2017 года, конец срока 11 октября 2025 года; осужденным отбыто 2/3 части наказания 12 декабря 2022 года.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2017 года ФИО1 заменена на 3 года 11 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Суражского районного суда Брянской области от 25 августа 2023 года удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. считает постановление суда не отвечающим требованиям законности, справедливости, не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Сопоставляя количество поощрений, полученных осужденным в период отбывания лишения свободы и принудительных работ, полагает, что поведение ФИО1 ухудшилось. Отмечает, что полученное ФИО1 во время отбывания принудительных работ поощрение носит формальный характер и не свидетельствует о его исправлении.
Указывает, что вред, причинённый потерпевшей М.Н.В., ФИО1 не загладил и каких-либо мер к его заглаживанию не принимал.
Считает, что позиция потерпевшей М.Н.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учтена.
Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданного на него возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 и п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2).
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.
Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства сведениях.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 16 ноября 2021 года отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-3 в УФСИН России по Брянской области, до этого отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, где, согласно постановлению о замене лишения свободы на принудительные работы, характеризовался положительно, имел 20 поощрений при отсутствии взысканий, был трудоустроен, получил полное среднее образование, был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. ФИО1 по месту отбывания принудительных работ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к труду относится добросовестно, в связи с чем у него имеется поощрение, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Возрождение». Из доходов осужденного производятся удержания в доход государства в размере 10%, исполнительные документы в отношении него не поступали. Согласно выводам психологического обследования осужденного, последний криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, социальные связи не утрачены, вину признает, администрацией исправительного учреждения при положительной характеристике осужденного дано заключение, что применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 целесообразно.
Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению ФИО1 условно-досрочно, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Утверждение прокурора, что наличие поощрений не свидетельствует об успешном протекании процесса исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 21 раз, взысканий не имел. В период отбывания принудительных работ поощрение выносилось по ходатайствам работодателя за инициативу и заинтересованность в выполнении обязанностей, а также на основании рапорта сотрудника исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, инициативу по благоустройству территории и помещений УФИЦ.
Учитывая отбытый ФИО1 срок наказания, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которое обоснованно признано положительным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Приведенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке выводов суда, ввиду чего не могут служить безусловным основанием как к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного, так и к отмене обжалуемого постановления.
При этом позиция автора представления о том, что ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением, является необоснованной, поскольку как следует из текста приговора, потерпевшая исковых требований не заявляла. Не имеется и иных судебных решений о взыскании с осужденного ФИО1 сумм в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением.
Мнение потерпевшей М.Н.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, было известно суду первой инстанции и учитывалось при принятии решения. Судом обоснованно указано, что позиция потерпевшей не является определяющей при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, так как оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суражского районного суда Брянской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая