Решение по делу № 2-4463/2024 от 20.06.2025 - о признании публичных торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Гр. дело №2-65/2025

04RS0№-22

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ ФИО2, ФИО3 о признании публичных торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФССП России, У. по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО2 первоначально просил признать повторные публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>, организованные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; договор купли-продажи №<данные изъяты>. между ФИО1 и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> незаключенным; взыскать с ФССП России в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 4 759 986,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке на сумму 218348руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, и начисленные на сумму 4541638,40руб. за период с 10.01.2024г. по дату фактического возврата истцу; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 541 638,40 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, убытки в размере 52 403,52 руб., судебные расходы в размере 75000руб., оплаченной госпошлины.

С учетом уточнений, окончательно истец просил признать повторные публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>, организованные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; договор купли-продажи <данные изъяты>. между ФИО1 и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> незаключенным; взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 986,40 руб., убытки в размере 52 403,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8803,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был признан победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>. Торги, организованные МТУ «Росимущество в <адрес> и <адрес>», состоялись ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола результатов торгов с истцом подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по договору оплачено в общем размере 4 759 986,40 руб., за участие в торгах на электронной площадке «РТС-тендер» оплачено 52 403 руб. Однако до настоящего времени зарегистрировать право, вселиться в указанную квартиру истец не может. Как стало известно истцу, квартира принадлежала ФИО3, в связи с неисполнением последней обязательств, обеспеченных залогом данной квартиры, на имущество обращено взыскание, в рамках принудительного исполнения были организованы оспариваемые торги. Собственник ФИО3 и ее супруг отказываются освобождать квартиру, в связи с тем, что супруг ФИО4 имеет право пожизненного пользования данной квартирой как наниматель, отказавшийся от приватизации. О данном праве ФИО4 также указано и в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец о праве постоянного пользования квартирой ФИО4 не знал, в сообщении о продаже квартиры на торгах об этом указано не было, в сообщении имелись сведения лишь о наличии трех зарегистрированных лиц. О данном существенном обстоятельстве в виде наличия обременения истец не знал. Извещение о торгах должно содержать существенные условия, в том числе, и о существующих обременениях. Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора. В оспариваемом договоре о наличии вышеуказанного обременения также не указано, договор данного существенного условия не содержит. Наличие постоянно проживающих в квартире лиц с правом пожизненного пользования является существенным обстоятельством, значительно снижающим стоимость квартиры. Подписанное истцом заявление о том, что до проведения торгов истцу известно о наличии зарегистрированных в квартире лиц, а также о возможном наличии лиц, обладающих правом пожизненного пользования, составлено на стандартном бланке, о соблюдении требований по извещению о наличии обременения в порядке ст.558 п.1 ГК РФ не свидетельствует. Истец не знал о праве пожизненном праве ФИО4, в противном случае приобретать квартиру не стал бы. Цена приобретенной квартиры сопоставима с ценами квартир, которые таковых обременений не имеют, истец полагал, что у него препятствий в пользовании квартирой не возникнет. В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, квартира истцу не передана по причине проживания в ней С-вых. Регистрация права невозможна в виду наличия запретов на регистрационные действия. В настоящее время у истца нет ни квартиры, ни денежных средств, права истца существенно нарушены.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (Росимущество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ЖУ-20», ООО «РТС-Тендер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска и уточнений к иску, просила признать торги недействительными, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> денежные средства по договору в размере 477986,40 руб., убытки. 52403,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., по оплате госпошлины в размере 8803,90 руб. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 полученные денежные средства по договору возвращены истцу частично в размере 4282000руб. В связи с возвратом денежных средств в указанной части, просит остаток невозвращенных денежных средств по договору взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Также просит взыскать в качестве убытков оплату за участие в торгах на электронной площадке в размере 52403,52 руб., поскольку в случае указания существенных сведений о наличии обременения в виде пожизненного права ФИО4 пользования квартирой, истец участия бы в торгах не принимал. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что в оспариваемые торги являлись предметом судебной оценки, по делу № по иску ФИО3 об оспаривании повторных торгов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Верховного суда РБ решение оставлено без изменения, просила в удовлетворении отказать, в ранее представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее, представитель ФИО7, действующая на основании доверенностей, полагала требования к службе судебных приставов необоснованными, действия (постановления) судебного пристава незаконными не признаны, не отменены, стороной оспариваемого договора службы судебных приставов не является.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, принимая в деле участие ранее поддержала позицию представителя ФССП и У. по РБ.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признали, согласились с заявленными требованиями истца с учетом уточнения, полагали требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что об организации оспариваемых повторных торгов ФИО3 как должник по исполнительному производству уведомлена не была, не знала о продаже квартиры, соответственно, сообщить о наличии обременения в виде права ее супруга ФИО4 на пожизненное пользование квартирой не имела возможности. Ранее ФИО3 брала кредит, обеспечив его залогом своей квартиры. После продажи квартиры на торгах, из перечисленных денежных средств была погашена имеющаяся задолженность по исполнительным производствам, по погашению исполнительского сбора, итого после погашения долгов ей перечислено 4135000руб. В ходе судебного разбирательства ФИО3 истцу возвращено 4282000 руб. Согласилась с требованиями о взыскании с нее в пользу истца оставшейся по договору суммы в размере 477 986,40руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк», ООО «»ЖУ-20, ООО «РТС-Тендер», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя ООО «ЖУ-20», ФИО4 представлены ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст.448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк», постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО4, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД наложен арест на имущество должника на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста, копии документов получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ФИО3 по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судом установлена начальная продажная стоимость в размере 5 137 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и сформирована заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом принято решение о признании торгов по лоту № несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании п.1 ст.91 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Совкомбанк» представлены сведения об остатке долга, который составил 172 441,24 руб., исполнительский сбор составил в размере 79 652,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя снижена цена имущества на 15% и составила 4 366 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на проведение повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в информационном сообщении, размещенном в официальном издании газета «Бурятия» № (6111) имущество объявлено на реализацию на торгах по лоту № в размере 4 366 960,00 руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых победителем признан ФИО1, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №-Ар/Бур, стоимость имущества составила 4 759 986,40 руб.

МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> в установленном порядке перечислены денежные средства на счет РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 759 986,40 руб. (218 348 руб+ 4 541 638,40 руб.) поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

В качестве основания для предъявления исковых требований ФИО1 указано о существенных нарушениях, допущенных организатором торгов, а именно, об отсутствии в опубликованном извещении сведений о наличии обременения в виде права пожизненного пользования жилым помещением зарегистрированного в нем лица ФИО4

Из представленных в дело договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемой как «Покупатель» и Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ, именуемого «Продавец» заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании законов РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которому Продавец передал, а Покупатель передал приобрел квартиру по адресу: Улан-Удэ, <адрес> личную собственность. В графе «Доли сторон определены следующим образом: ФИО3 личная собственность».

Также Нотариальной Палатой Республики Бурятия по запросу суда представлено согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Улан-Удэ, <адрес> личную собственность жены ФИО3

Указанное свидетельствует о то, что у ФИО4 возникло пожизненное право пользования указанным жилым помещением, предусмотренное ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая требования истца, суд полагает их обоснованными, соглашаясь с доводом истца о допущенных организатором торгов существенных нарушений, выразившееся в не указании существующего обременения в виде права пожизненного пользования лица вышеуказанной квартирой, поскольку в силу закона обязанность по публикации извещения о проведении торгов, содержащего сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, возложена именно на организатора торгов..

Так, объявление о повторных торгах опубликовано в официальном издании газета «Бурятия» № (6111) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество объявлено по лоту № в размере 4 366 960,00 руб. без учета НДС. Данная публикация содержит следующие сведения: лот № повторные торги, квартира площадью 67 кв.м., кадастровый №, местонахождение <адрес> г.Улан-Удэ <адрес>, собственник ФИО3, ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, запрет на регистрационные действия, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрировано 3 человека; основание реализации – постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%; начальная цена 4366960руб., задаток (5% от цены) 218348руб., шаг аукциона (3% от цены) 131008,80 руб.

Таким образом, сведений о наличии обременения в виде права пожизненного пользования квартирой зарегистрированного в нем лица публикация не содержит.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на бланке (приложение № к аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, л.д.28), информации о наличии существующего обременения также не содержит. Указанная в бланке информация о возможном наличии такого обременения о соблюдении организатором существенных условий, предусмотренных ст.448, ст.449 ГК РФ, не свидетельствует. Также в заявлении на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в п.8 указано лишь о наличии обременения в виде ареста (залога) квартиры, сведений о праве пожизненного пользования лица также не имеется.

Суд находит допущенное организатором торгов при проведении торгов нарушение, выразившееся в отсутствии информации о вышеуказанном обременении, существенным, противоречащим ст.448 ГК РФ, нарушающим права истца, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>, кадастровый №, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признает недействительными.

Истцом заявлено требование о признании договора купли продажи <данные изъяты>., заключенного между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> незаключенным.

Разрешая данное требование, суд, с учетом положений ч.2 ст.449 ГК РФ, регламентирующей, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, приходит к выводу о признании договора купли продажи №<данные изъяты>., заключенного между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, недействительным.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что в иске надлежит отказать, поскольку оспариваемые торги являлись предметом судебной оценки. Так решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1 о признании повторных торгов и договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Данное дело рассмотрено по иску ФИО3, то есть иным лицом, требования были заявлены по иным основаниям, предметом судебного дела требования ФИО1 по заявленным им основаниям не являлись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 на счет истца ФИО1 возращены полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4282000руб., что не оспаривалось стороной истца и подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные действия ФИО3 разумными, добросовестными и не противоречащими закону.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> оставшуюся сумму по договору в размере 477 986,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что последствия недействительности сделки возлагаются на ее стороны.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, действовавший от своего имени действовавший на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из раздела II названного Положения, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, организует реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п.5.18 Положения), осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и администратора доходов федерального бюджета в пределах, установленных актом Агентства (п.5.41 Положения).

В дела следует о перечислении ФИО1 при участии в оспариваемых торгах общей суммы по договору в размере 4 759 986,40 руб. (218 348 руб. задаток+ 4 541 638,40 руб. основная сумма) по реквизитам МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Далее, действуя в рамках своих полномочий МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> указанная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-СД (остаток 156583,92руб.) и взыскание исполнительского сбора (79652,73 руб.) Оставшаяся после окончания исполнительного производства №-СД сумма в размере 4523749,75 руб. возвращена на счет должника ФИО3, у которой имелись иные обязательства на принудительном исполнении. В связи с чем, по постановлению судебного пристава-исполнителя об аресте счетов должника со счета произведены списания по исполнительным производствам №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 348750,14 руб., исполнительский сбор 27794,84 руб., излишне взысканная сумма в размере 11650,14 возвращена ФИО3, также по исполнительному производству в пользу ООО «ЖУ-20»со счета ФИО3 взыскано 0,92руб., 1807,88руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В данном случае организатором торгов и лицом заключившим договор от своего имени являлось МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает подлежащей взысканию оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 477 986,40 руб. в пользу истца с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Поскольку оспариваемые торги были организованы в электронной форме, для доступа к участию в торгах истцом ФИО1 оплачен обязательный платеж за участие в электронных торгах в пользу ООО «РТС-тендер», являющегося федеральной электронной площадкой для проведения имущественных торгов, в размере 52403,52 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, приходя к выводу о недействительности проведенных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> понесенных убытков в размере 52403,52 руб. в качестве платежа за участие в электронных торгах, поскольку несение данных убытков обусловлено существенными нарушениями, допущенными ответчиком при организации торгов.

Таким образом, суд находит исковые требования в отношении МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> подлежащими удовлетворению, а именно, оспариваемые торги и заключенный договор купли-продажи признанию недействительными, подлежащими взысканию с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО9 денежные средства размере 477 986,40 руб., убытки в размере 52403,52 руб.

При этом, суд не принимает во внимание признание иска ФИО3 в части взыскания денежных средств с нее в пользу истца, как противоречащее закону ввиду вышеустановленного, также подлежат отклонению исковые требования в отношении иных ответчиков.

Разрешая требования о взыскании с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов соразмерности заявленных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема проделанной представителем истца работы приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует об оказании юридических услуг ФИО5 по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде по данному делу, стоимость услуг определена в размере 75000руб., оплата которой подтверждена документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из результата разрешения судом спора по существу, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 фактически были удовлетворены в полном объеме, поскольку уточнение иска и уменьшение взыскиваемой суммы обусловлено добровольным возвратом ФИО10 денежных средств в размере 4282000руб., сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца на беседе и в восьми судебных заседаниях, учитывая минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов в <адрес> при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взысканная судом сумма соответствует приведенным нормам процессуального законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в общем размере 8803,90 руб. - от цены имущественных требований (530389,92руб.= 477 986,40 руб.+52403,52) 8503,90руб., от неимущественных требований 300руб., всего 8803,90 руб. (иск подан до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ ФИО2, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>, кадастровый №, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать договор купли-продажи №<данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> недействительным.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)денежные средства в размере 477 986,40 руб., убытки в размере 52403,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8803,90 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело (материал) №