Мировой судья с/у №124
Безенчукского судебного района
Самарской области Яханова Е.Ю.
РЕШЕНИЕ
пгт Безенчук 20 декабря 2023 г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №5-274/2023 Мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-83/2023),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.10.2023 (далее – Мировой судья) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление от 18.10.2023г. и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудник полиции посоветовал отказаться от похождения процедуры освидетельствования. Представленная видеозапись является неполной и отражает лишь информацию о подписании протоколов, содержит признаки фальсификации. ФИО1 не разъяснено право на услуги переводчика, Указывает, что умение пользоваться обывательским русским языком не подтверждает то обстоятельство, что он в достаточной степени владеет русским языком, умеет читать и писать на русском языке, понимает истинное значение и смысл норм и обстоятельств, которые разъяснял инспектор. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольный отказ от прохождения освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Зотова Т.А. поддержали доводы жалобы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела 28 июля 2023 года в 23 ч. 59 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведении которого он отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2023г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что свидетельствует о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).
В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к выводу о соблюдении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагая, что его права защиту не нарушены, поскольку он является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение установленного образца, для получения которых требуются определенные знания и навыки. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о требования о предоставлении переводчика, не заявлял, что не владеет русским языком о чем свидетельствует видеозапись.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является гражданином РФ (паспорт гражданина РФ выдан 24.05.2022г.), а в соответствии с п. "д" ст. 13 ФЗ РФ N 62-ФЗ владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является обязательным условием получения гражданства РФ. Кроме того, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории РФ.
Таким образом, поскольку факт владения русским языком является одним из необходимых условий для получения гражданства РФ, а учитывая, что ФИО1 общался на русском языке с инспектором ДПС при составлении административного материала, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись, суд считает доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с непредоставлением переводчика необоснованными.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о том, что не владеет русским языком, не понимает суть совершаемых в ходе производства по делу действий и значение составляемых процессуальных документов, не заявлял.
Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство, на русском языке излагает свои возражения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, понимает суть задаваемых вопросов и значение составляемых процессуальных документов и отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мотивируя свой отказ отсутствием переводчика.
Данные обстоятельства, не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенного суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными, оценка имеющихся в деле доказательства произведена мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Составленные в отношении ФИО1 протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, годичный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.10.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) И.В. Каткасова
Копия верна: Судья И.В. Каткасова
УИД 63MS0122-01-2023-003806-32