Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиблесстрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиблесстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основной задолженности в размере 407 450,95 руб., сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 123,16 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда; расходы на нотариальные услуги в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 126 руб., взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму оставшейся основной задолженности по день фактической ее уплаты.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Северобайкальского линейного отдела МВД России на транспорте зарегистрировано в КУСП № телефонное сообщение от диспетчера ПЧ-25 о том, что машинист грузового поезда № на железнодорожном переезде 1319 км Восточно-Сибирской железной дороги на нерегулируемом переезде применил экстренное торможение, но не избежал столкновения с грузовым автомобилем марки Мицубиси Кантер г/н № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается материалам ОИГБДД МО МВД России «Северобайкальский» по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП на ж/д переезде 1319 км ПК 5 перегон Кюхельбекерская – Ковокта.

В результате столкновение автомобиль получил повреждения, в том числе, получили повреждения товарно-материальные ценности (имущество), находившиеся в автомобиле, принадлежащие истцу. Приобретение истцом имущества, находившегося в транспортном средстве и поврежденного в результате ДТП, подтверждается товарораспорядительными документами первичной бухгалтерской отчетности. Имущество предназначалось для использования в производственных целях истца. Поврежденное имущество истец самостоятельно заменил посредством приобретения аналогичного товара и оборудования.

Ответчик ФИО1 в нарушение п.п. 12.4, 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное состояние транспортного средства, совершил остановку на железнодорожном переезде, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вред, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Представитель истца ООО «Сиблесстрой» ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений указали на наличие между истцом и ответчиком договора грузоперевозки, срок исковой давности по требованиям из которого истек, указали также на отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу и размеру ущерба. В иске к ФИО2 просили отказать.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Каких-либо возражений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 1319 км Восточно-Сибирской железной дороги на нерегулируемом переезде произошло столкновение грузового поезда № и автомобилем марки Мицубиси Кантер г/н № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 пытался уйти от столкновения и действовал по правилам п. 15.5 ПДД РФ, вместе с тем, избежать столкновения не удалось. Из собственных письменных объяснений ФИО1 следует, что машина на переезде заглохла, задняя часть встала на железнодорожном полотне. Пытался заводить машину, но результата не было.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, на железнодорожных переездах остановка запрещается.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В результате данного происшествия повреждено имущество, принадлежащее истцу ООО «Сиблесстрой», из которого: внешние блоки кондиционера, внутренние блоки кондиционера, персональные компьютеры, шкафы, резервированные источники, рупорные громкоговорители, тепловые завесы, датчики, извещатели пожарные, монитор, оповещатели, кнопки и пр.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1

В соответствии с актом осмотра оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца ФИО6 (действующим по доверенности от ООО «Сиблесстрой»), представителем ИП ФИО2 – ФИО1 и представителем ИП ФИО2 - ФИО7 (по доверенности), выявлены товары (оборудование), которые повреждены, утратили функциональность и полную товарную стоимость (том 1, л.д. 125-139, 140, 141, 142). Взамен утратившим стоимость товарам приобретены новые аналогичные. Факт порчи имущества истца подтверждается также перепиской с использованием мессенджера whatsapp и фотоматериалом (том 1, л.д. 92-124, том 2 л.д. 18-36).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного ООО «Сиблесстрой», составил 407 450,95 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости на основании акта № осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, УПД, счет-фактурами, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате нового оборудования взамен утраченного (том 1, л.д. 10-12, 14-64) и также не оспаривалось ответчиком ФИО1

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика ФИО1, требования иска к нему представляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения ущерба.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просил истец, не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

В каких-либо договорных отношениях ООО «Сиблесстрой» и ФИО1 не состоят, обязательство по возмещению ущерба в пользу истца в денежной форме возникает у ответчика на основании решения суда, после его вступления в законную силу.

При разрешении требований иска к ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Сиблесстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной и был отправлен груз - оборудование.

Данное обстоятельство следует из претензии ООО «Сиблесстрой» в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87), в которой ООО «Сиблесстрой» в порядке ст. 796 ГК РФ предъявило требования к ИП ФИО2 о возмещении стоимости поврежденного груза из договора, как к перевозчику, из акта осмотра оборудования, в котором ИП ФИО2 указана как перевозчик, ООО «Сиблесстрой» (грузоотправитель) (том 1, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-6068/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Сиблесстрой» к ИП ФИО2 о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза. Как следует из данного определения суда, в обоснование требований истец указывал на факт заключения между ООО «Сиблесстрой» и ИП ФИО2 договора перевозки груза, об исполнении обязательств истцом по предоплате перевозки груза в размере 50 % провозной платы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК).

Ответчиком ФИО2 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сиблесстрой» произвело перечисление в пользу ИП ФИО2 46 800 руб., указав в назначении платежа «оплата 50 % по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги», а также сам счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ИП ФИО2 должна была оплатить заказчику ООО «Сиблесстрой» за услуги по транспортировке груза 93 600 руб.

Таким образом, довод ответчика о наличии договорных отношений между ООО «Сиблесстрой» и ИП ФИО2 нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Поскольку груз был выдан, признан утраченным ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой), установленный законом срок исковой давности в один год - пропущен. Указанный срок пропущен также за вычетом срока, пока осуществлялось защита прав в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в иске к ФИО8 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 как с надлежащего ответчика, не в пользу которого подлежит принятию решение, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 6 200 руб. (за составление нотариусом протокола осмотра доказательств, том 1, л.д. 124), по оплате государственной пошлины в размере 8 126 руб. (том 1, л.д. 209), всего 14 326 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиблесстрой» в возмещение ущерба 407 450 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов 14 326 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.