Судья СергеевЮ.С. 24RS0035-01-2022-004005-81
Дело № 33-8296/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Александрова А.О., ГлебовойА.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.Б.АА.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2023года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба от ДТП в размере 158105,04 рублей, расходы по составлению документов о ДТП 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 24762,50 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4439,92 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Е.АБ. обратилась в суд с иском к Щ.Б.АБ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Lada 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.Б.АА. и автомобиля Honda Mobilio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.ВА. В результате указанного ДТП, виновным в котором признан ответчик Щ.Б.АВ., автомобилю Honda Mobilio, 5/8 доли в праве собственности на который принадлежит истцу Ш.Е.АВ., причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №128к/22 «Эксперт Плюс» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 255400 рублей, в связи с чем истцу должен быть возмещен ущерб в сумме 159625 рублей соразмерно её доле в праве собственности на автомобиль.
На основании изложенного Ш.Е.АБ. просила взыскать с ответчика в свою пользу 159625 рублей в счет возмещения ущерба, расходы, понесенные в связи с составлением документов, связанных с ДТП, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4482 рубля 50 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ.Б.АВ. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что из текста решения не представляется возможным определить установленный судом размер причиненного ущерба, судом не установлено, какие повреждения автомобиль имел до ДТП, объем установленных после ДТП повреждений не соответствует повреждениям, указанным в экспертных заключениях. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что водитель Ш.В.ВБ. в момент столкновения двигался с превышением допустимой скорости, что увеличило размер причиненного ущерба. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, размер которых, по мнению ответчика, является необоснованно завышенным, суд не исследовал соответствующие документы-основания. Кроме того, суд в нарушение действующего законодательства суд не привлек к участию в деле водителя Ш.В.ВА., а также остальных долевых собственников автомобиля. На основании изложенного просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым установить степень вины каждого из участников ДТП.
При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что к участию в деле не были привлечены наследники собственника автомобиля Honda Mobilio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2, управлявший данным автомобилем в момент ДТП.
В связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в ДТП наряду с виной ответчика имеется вина водителя ФИО2, который на участке дороги, имеющем ограничения скорости 20 км/ч, двигался со скоростью 39,4 км/ч, что установлено заключением экспертов, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Грубая неосторожность водителя ФИО2 содействовала причинению вреда.
Представитель истца ФИО1 – Шоев Ю.В. согласился с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, 12.08.2022 года в 14.40 часов на перекрестке ул. Тараса Шевченко с ул.Катерной в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
Из объяснений водителя ФИО5 от 12.08.2022 года в рамках административного материала по факту ДТП следует, что он двигался по ул. Катерная в сторону ул. Тихая, проезжая перекресток улиц Шевченко-Катерная не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге.
Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 12.08.2022 он двигался по ул. Шевченко в сторону ул. Братская, при переезде перекрестка улиц Шевченко-Катерная по главной дороге с второстепенной дороги выехал автомобиль и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге.
Согласно заключению судебной экспертизы №101 от 30.12.2022 года, проведенной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз «Главэксперт» на основании определения суда от 13.12.2022, из механизма ДТП следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло перекрестное столкновение передней части автомобиля HONDA с задней левой частью автомобиля ВАЗ-213100. Столкновение произошло под прямым углом. После столкновения автомобиль ВАЗ-213100 продвинулся по ходу своего движения около 10м, с отклонением от своего первоначального движения около 5 градусов вправо, автомобиль HONDA переместился влево на угол 30 градусов на 1м. Скорость движения автомобиля ВАЗ-213100 после столкновения составляет 42км/ч, скорость движения автомобиля HONDA после столкновения составляла 13,3 км/ч. Исходя из уровня сохранения качества движения скорость движения автомобиля HONDA перед столкновением составляла 39,4 км/ч.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП 12.08.2022 года произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем LADA 213100, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
При этом вины водителя ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины ФИО2 в ДТП от 12.08.2022, выразившейся в превышении допустимого скоростного режима 20 км/ч, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия ограничений скоростного режима на перекрестке улиц Шевченко-Катерная на дату ДТП в пределах 20км/ч в материалы дела не представлено. Из имеющихся в административном материале по факту ДТП фотографий следует, что на перекрестке установлен знак ограничения скорости 40км/ч. Представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии с изображением знаков ограничения скорости 20км/ч (л.д.73 т.1) сведений о периоде фотосъемки не содержат.
Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что после столкновения скорость автомобиля ВАЗ-213100 составляла 42км/ч, отсутствуют основания для вывода о соблюдении самим ответчиком указанных им скоростных ограничений.
Ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, ответчик не предоставляет суду доказательств, подтверждающих что истец имел возможность избежать столкновение, предприняв меры к экстренному торможению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. 79 ГПК РФ не просил о назначении экспертизы с целью определения наличия у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 12.08.2022 года. Ответчик не доказал наличие вины в ДТП истца, нарушений в его действиях Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Доводы ответчика о виновности истца в ДТП основаны на его предположениях и не согласуются с обстоятельствами дела.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно карточкам учета ТС автомобиль ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 10.10.2020 за ФИО5, автомобиль HONDA MOBILIO, государственный номер № был зарегистрирован за ФИО2, регистрация указанного транспортного средства прекращена 15.12.2021 в связи с наличием сведений о смерти ФИО2
Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ №710390 ФИО2 умер 14.10.2021 года.
Из материалов наследственного дела ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу обратились его супруга ФИО1, а также его дочери - ФИО3, ФИО7, ФИО4
17.10.2022 года ФИО1, как пережившему супругу, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на общее имущество супругов, состоящее из автомобиля HONDA MOBILIO, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал идентификационный номер отсутствует, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, регистрационный знак №.
Кроме того, ФИО1 17.10.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли автомобиля HONDA MOBILIO.
Таким образом, ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2022 были причинены повреждения.
Как следует из заключения судебной экспертизы №101 от 30.12.2022 года, проведенной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз «Главэксперт» стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля HONDA MOBILIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 577679,04 руб., с учетом износа – 156141,48 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 310000 руб., величина суммы годных остатков – 57031,94 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 12.08.2022 года, превышает стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля HONDA MOBILIO, государственный номер № с экономической точки зрения не целесообразно, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и в данном случае составит 252968,06 руб. (310000 - 57031,94).
При таких обстоятельствах, поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО5, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб собственникам автомобиля HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО1, существует прямая причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, судебная коллеги приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП суммы в размере 158105,04 руб. пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (252968,06 х 5/8).
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов, связанных с оформлением ДТП в размере 2000 руб. судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ее права, при этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП была произведена ФИО1 и ФИО5 совместно по 1000 руб. каждым.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по эвакуации автомобиля после ДТП в размере 2500 руб., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы также связаны с нарушением прав истца, являлись необходимыми, понесены в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, факт несения истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.08.2022 с ИП ФИО8 и кассовым чеком на сумму 2500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №128к/22 от 26.08.2022 на оказание возмездных услуг с ООО «Эксперт Плюс», актом выполненных работ от 13.09.2022 года и кассовым чеком ООО «Эксперт Плюс» на сумму 8000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, ее имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы, исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 161605,04 руб. (158105,04 руб. (ущерб) + 1000 руб. (убытки) + 2500 руб. (убытки)), то есть на 98,47% от первоначально заявленных 164125 руб. (159625 руб. (ущерб) + 2000 руб. (убытки) + 2500 руб. (убытки)), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Эксперт Плюс» по проведению экспертизы в сумме 7877,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (8000 руб. х 98,47%)
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял Шоев Ю.В., действующий на основании ордера, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2022 года, 31.01.2023 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2023 года, согласно квитанции адвоката Шоева Ю.В. за представление интересов ФИО1 в Минусинском городском суде 07.11.2022 ему оплачено 25000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность и категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24617,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись противоречат тексту искового заявления, также не состоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенный размер указанных расходов.
Кроме того, учитывая, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4482,50 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4413,92 руб.
С учетом изложенного выше, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2023года отменить.
Рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.
«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 158105 руб. 04 коп., расходы по оформлению ДТП 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб., расходы на оценку ущерба 7877 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 24617 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 4413 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.
Председательствующий: Т.В.Турова
Судьи: А.О.Александров
ФИО9