Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-8600/2023(№2-711/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0040-01 -2023-000487-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,
при секретаре Свининой М.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1
на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года
по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.04.2023 по иску ФИО2 к администрации Кемеровского муниципального округа об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы земельного участка, ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указывает, что представитель ФИО3 консультировал ее по всем вопросам, связанным с данным судебным разбирательством, готовил необходимые процессуальные документы и осуществлял иные действия, предусмотренные договором. Все вышеперечисленные услуги приняты ею по акту приема-сдачи выполненных работ без замечаний, и оплачены. В соответствии с договором, за оказание этих услуг она заплатила ФИО3, в общей сложности, 42 000 рублей по согласованным ими расценкам. Кроме того, она заплатила госпошлину в размере 900 рублей, понесла почтовые расходы в сумме 1 335 рублей, оплатила доверенность в сумме 1 850 рублей.
Просила взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в ее пользу сумму в размере 42 000 рублей за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе, госпошлину в размере 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 335 рублей, доверенность в сумме 1 850 рублей.
Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 15180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.
В частной жалобе представитель Администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности, просит изменить определение суда, уменьшив размер возмещения судебных расходов до разумных пределов. Считает, что взысканная сумма на оплату судебных издержек, связанная с возмещением расходов на оплату представителя является несоразмерной, поскольку в договоре на оказание юридических услуг и в акте сдачи-приема оказанных услуг от 07.06.2023 не конкретизирован объем и количество работ, которые представитель намерен выполнить.
Указывает, что в представленных документах не оговорено количество судебных заседаний, которые включены в стоимость услуг по данному договору, не уточнены какие именно документы правового характер и в каком количестве выполнены представителем на сумму 30 000 рублей, что не дает возможности точно определить разумность стоимости услуг представителя. Кроме того, полагает, что данная категория спора не является сложной, а взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.
ФИО2 поданы возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.04.2023 исковые требования ФИО2 к Администрации Кемеровского муниципального округа об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, решение постановлено на признании иска ответчиком, суд счел факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов доказанным, а также принял во внимание связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела видно, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 1 280 рублей (л.д.3-9,71), расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.10), расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей (л.д.52).
Также из материалов дела следует, что 05.03.2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №П-17, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела об устранении реестровой ошибки, признание недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка. Стоимость услуг по соглашению сторон определена договором в размере 42 000 рублей (л.д.74).
Как следует из акта сдачи-приема оказанных услуг от 07.06.2023 по договору 05.03.2023, ФИО3 выполнены, а ФИО2 приняты следующие услуги: 2 консультации, стоимостью по 2000 рублей; участие в судебном заседании – на сумму 8000 рублей; составление письменных документов правового характера – на сумму 30 000 рублей. Денежные средства по договору в размере 42 000 рублей уплачены ФИО2 ФИО3 в полном объеме (л.д.73).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном взыскании с ответчика Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 1280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что представителем истца ФИО3 составлено исковое заявление, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и подготовка заявления о взыскании судебных расходов. При этом судом первой инстанции оснований для взыскания расходов на доверенность установлено не было, в связи с отсутствием ее связи с конкретным гражданским делом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Оснований для отказа во взыскании судебных расходов или взыскании расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика, не пожелавшего устранить нарушения прав истца во внесудебном порядке, истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя в целях защиты своих прав в суде.
Оспаривая определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя истца, представитель Кемеровского муниципального округа полагает, что этот размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции подробно исследован и установлен перечень и объем услуг, оказанных заявителю, что позволило сделать вывод об обоснованности установления судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей в пользу заявителя.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, подлежат удовлетворению частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает; определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Агуреев